Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2766/2021[77-1549/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А, при секретаре Лазыкине Н.А.

с участием:

осужденного Пастушенко И.А.

защитника-адвоката Озёрина В.А.

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Озёрина Вячеслава Анатольевича в интересах осужденного Пастушенко Игоря Александровича на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитника-адвоката Озёрина В.А, осужденного Пастушенко И.А, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2020 года, Пастушенко Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода) к 04 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 января 2019 года по 21 июня 2019 года из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 22 июня 2019 года по 06 августа 2020 года из расчета, установленного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, и время содержания под стражей с 07 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2020 года в отношении осуждённого Пастушенко И.А. оставлен без изменения.

По приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2020 года Пастушенко И.А. признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере.

Преступления Пастушенко И.А. совершены 23 января 2019 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Озёрин В.А. в интересах осужденного Пастушенко И.А, указывает о том, что Пастушенко И.А. причастен к незаконному обороту наркотиков сотрудники полиции узнали от задержанных в ходе проведения ОРМ "наблюдение" О.А.А. и Ц, В.Л, которые и сообщили сотрудникам полиции, что они приобрели наркотические средства у Пастушенко И.А, после чего было проведено второе ОРМ "наблюдение" и был задержан Пастушенко И.А, если бы сотрудники полиции знали, что Пастушенко ИА. занимается распространением наркотических средств (гашиш), то почему бы его не задержать непосредственно при сбыте наркотиков и зачем проводить второе ОРМ "наблюдение" в отношении Пастушенко И.А, однако суд первой инстанции не дал данному факту оценки в приговоре суда.

Полагает, что у сотрудников полиции отсутствовала информация, о том, что Пастушенко И.А. 23 января 2019 года будет находится около "адрес" и будет заниматься сбытом наркотиков, в следствии чего рапорт сотрудников полиции (т. 1 л.д. 7) в связи с выше изложенными обстоятельствами вызывает сомнения в достоверности, данный рапорт был признан судом первой инстанции доказательством по уголовному делу.

ОРМ "наблюдение" в отношении Пастушенко ИА. проводилось 23 января 2019 года, а акт наблюдения датируется 24 января 2019 года (т. 1 л.д. 9), однако судами не дана правовая оценка данному факту.

В приговоре суд ссылается на показания свидетеля оперуполномоченного Б.Д.С, что "... перед началом обыска Пастушенко И.А. был задан вопрос, имеется ли в комнате что-то запрещённое, он пояснил, что в комнате на столе находится картонная коробка с надписью "Рафаэлло", в которой находится наркотическое вещество гашиш".

При проведении обыска присутствовали также двое понятых и 4 сотрудника полиции, Е.С.А, сестра Пастушенко ИА. которые не слышали, чтобы свидетель Б.Д.С. задавал такой вопрос и что Пастушенко И.А. говорил, что в комнате на столе находится картонная коробка с надписью "Рафаэлло", в которой находится наркотическое вещество гашиш, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (понятая при обыске) Л.В.Г, тоже подтвердила что Пастушенко И.А. не говорил про коробку с надписью "Рафаэлло" и наркотики.

В протоколе обыска также не зафиксировано о том, что свидетель Б.Д.С, задавал указанный выше вопрос и ответ Пастушенко И.А. (л.д. 76 т. 1).

Данный факт его подзащитный отрицает, он не говорил об этом в ходе предварительного следствия, полагает, что это придумано сотрудниками полиции чтобы придать законность тем мероприятиям, которые были проведены.

Полагает, что в силу осуществления своих полномочий сотрудники полиции имеют заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Противоречия в показаниях свидетеля Б.Д.С. и показаниях Пастушенко ИА. не были устранены в ходе судебного следствия и не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При досмотре Пастушенко И.А. якобы было изъято наркотическое средство, "гашиш" которое находилось в фольге и предназначалось для распространения, а у О.А.А. было изъято наркотическое средство "гашиш" в полиэтиленовых пакетиках, которое она якобы приобрела у его подзащитного, даже этот факт говорит о том, что Пастушенко ИА. не сбывал О.А.А. наркотическое средство.

Судом не дано оценки о несоответствие упаковки наркотического вещества, изъятого у Пастушенко И.А. и О.А.А.

Следственное действие обыск жилища был проведён с грубым нарушением норм УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", если это были оперативно-розыскные мероприятия, то они должны быть проведены согласно ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусмотренные ст. 6 данного ФЗ, которые проводятся в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренной ст. 144 УПК, в следствии чего составляется соответствующий акт. В материалах уголовного дела отсутствует постановление начальника ОП N 21 кому было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусмотренные ст. 6 ФЗ "0б оперативно-розыскной деятельности" в материалах уголовного дела отсутствует, так же отсутствует постановление о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД.

На л.д 77 т. 1 имеется лист бумаги с надписью "изъято в ходе обыска" с перечислением того что было изъято, а также тремя подписями двух понятых и подписью ст. ОУ ОНК ОП N 21 Б.Д.С, однако в протоколе обыска л.д 76 в графе "в ходе обыска было изъято" отсутствует ссылка на то, что продолжение перечисления изъятого в результате обыска будет на отдельном листе, отсутствует подпись Пастушенко И.А, это говорит о том, что лист бумаги с надписью "изъято в ходе обыска" был составлен уже в ходе следствия без участия Пастушенко И.А.

Полагает, что обыск проводился ненадлежащим лицом в нарушении ст. 182 УПК РФ. Дактилоскопическая и генетическая экспертизы на предмет наличия следов Пастушенко И.А. по делу не проводилась.

Начальником ОНК ОП N 21 М.А.Г... проводится осмотр мусорного контейнера и его содержимого, находящегося у подъезда N по адресу: "адрес" в период времени с 21 часов 00 мин. по 21 часов 30 мин. 24 января 2019 года, где обнаруживают пять пакетиков с веществом растительного происхождения (л.д 90-93 т. 1).

В период времени с 21 часов 35 мин. по 22 часов 15 мин. 24 января 2019 года начальником ОНК ОП N 21 Мелконяном А.Г. проводится осмотр жилища Пастушенко И.А. по адресу: "адрес", в ходе осмотра сотрудниками ОНК обнаруживают детали от компьютера и электронных весов и множество пакетиков чёрного цвета (л.д 95-96 т. 1).

В протоколе осмотра жилища в отсутствует указание на постановление на основании которого проводилось это следственное действие.

Пастушенко И.А. не давал согласия на осмотр его жилища, судебное решение на проведение осмотра в материалах дела отсутствует (ст. 165 УПК РФ), что является грубым нарушением ст. 182 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют письменные поручения (постановления) о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий ни руководителю ОП N 21 ни начальнику ОНК ОП N 21 М.А.Г., то есть данные следственные действия были проведены начальником ОНК ОП N 21 Мелконяном А.Г. лицом не имеющим оснований для проведения данных следственных действий, то есть ненадлежащим лицом и без соответствующего постановления следователя на проведение следственных действий.

Фиксация личной переписки лица, хранящегося в приложениях на телефоне, как до возбуждения уголовного дела, так и в рамках предварительного расследования невозможна с помощью такого следственного действия, как осмотр предмета.

В качестве доказательства о причастности Пастушенко И.А. к незаконному обороту наркотиков суд первой инстанции приводит его объяснения которые он дал после своего задержания (т. 1 л.д. 18, 67-69, 149), данные объяснения не могут служить доказательствами по уголовному делу так как они были даны в отсутствии защитника, Пастушенко И.А. находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом административного задержания, показаниями понятых, постановлением о назначении административного наказания (т. 4 л.д. 170-179).

К Пастушенко И.А. применялись недозволенные методы ведения допроса, его понудили подписать показания о том, что он занимается сбытом наркотиков, в результате, находясь под сильным психологическим давлением, а также в состоянии наркотического опьянения, Пастушенко И.А. подписал объяснения.

Следовательно, первичные показания Пастушенко И.А. нельзя принимать как достоверные и допустимые, поскольку состояние наркотического опьянения характеризуется невозможностью объективно оценивать обстановку, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанные объяснения, которые Пастушенко И.А. дал после своего задержания не исследовались в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15 июля 2020 года (л.д. 45 т. 5).

Доводы о фактах фальсификации материалов уголовного дела о которых сторона защиты указывала суду в ходе судебных заседаний и прении сторон, и оценка которых не нашла своего места в приговоре суда.

С постановлением о производстве обыска Пастушенко И.А. никто не знакомил и в данном постановлении он ничего не писал и не расписывался, данное постановление ему не могло быть вручено до производства обыска, так как было изготовлено позже, после производства обыска.

В ходе выступления в прениях он указывалось, что сотрудники ОНК ОП N 21 для увеличения показателей своей работы (раскрываемости преступлений) занимаются фальсификацией уголовных дел, что подтверждается материалами ОРМ находящихся в уголовном деле, так согласно рапорта начальника ОНК ОП N 21 г. Тольятти М.А.Г... от 23 января 2019 года была задержана Орлова А.А. у которой в ходе личного досмотра был изъят пакетик чёрного цвета с веществом коричневого цвета внутри (л.д 39 т. 1), данный рапорт зарегистрирован в КУСП N; далее на (л.д 40 т. 1) имеется ещё один рапорт начальника ОНК ОП N 21 г. Тольятти М.А.Г... от 24 января 2019 года об изъятии наркотического средства гашиш у О.А.А... КУСП N от 23 января 2019 года массой 0, 590 гр. и приобщении его к материалам проверки по факту сбыта наркотического вещества Пастушенко И.А.; на (л.д 41 т. 1) имеется ещё один рапорт начальника ОНК ОП N 21 г. Тольятти М.А.Г... от 24 января 2019 года об изъятии наркотического средства гашиш у О.А.А. массой 0, 590 гр, который согласно справки эксперта N от 23 января 2019 года на исследование предоставлено вещество, упакованное в конверт из белой бумаги, в конверте находится полиэтиленовый пакетик с клапаном чёрного цвета с фиксатором горловины, внутри которого находится объект исследования в виде плотно спрессованного комка неправильной формы тёмно-зелёного цвета массой 0, 590 гр, взвешивание производили на весах ВР 221 S.

Далее сотрудники ОНК ОП N 21 г. Тольятти делят данный наркотик на 2 полиэтиленовых пакета общим весом 0, 590 гр. и у моего доверителя получается 2 эпизода оконченного преступления по ст. 228.1 УК РФ.

В последствии ни следователи, которые в течение года занимались данным делом, ни сотрудники прокуратуры, которые подписывали обвинительное заключение, "не видят" факт фальсификации сотрудниками полиции, проводившими ОРМ по данному уголовному делу.

Полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного полагает, что вина Пастушенко И.А. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана ни в ходе предварительного ни судебного следствия, доказательства находящиеся в уголовном деле собраны с нарушением закона, а вследствие чего не могут быть признаны допустимыми, а так же в материалах уголовного дела имеются факты фальсификации.

Указывает, что всем указанным выше обстоятельствам суды первой и второй инстанции надлежащей оценки с точки зрения требований закона не дана, высказанные доводы в защиту осужденного, не проанализировали и немотивированно были отклонены.

Так же в приговоре суда и апелляционном постановлении нет оценки доводов защиты, перечислены только ходатайства, поданные стороной защиты, что является существенным нарушением закона.

С учетом данных о личности Пастушенко И.А, установленных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием, обстоятельств, отягчающих наказание, имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 августа 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу защитника-адвоката Озёрина В.А. в интересах осужденного Пастушенко И.А. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначено справедливое наказание, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Пастушенко И.А. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

По каждому из трех преступлений, за которые Пастушенко И.А. осужден, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей О.А.А, Ц, В.Л, М.Л.Р, С.С.Е, Ч.Р.С, М.А.Г, Б.Д.С, Ф.Н.Е, Г.И.В, Е.С.А, Л.В.В, И.В.И, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: справками об исследовании и заключениями эксперта, протоколом обыска, осмотра места происшествия, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Пастушенко И.А. судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетелей Б.Д.С, М.А.Г.

При оценке показаний вышеуказанных свидетелей суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Стороне защиты была предоставлена возможность допросить каждого свидетеля, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Судами первой и второй инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о применении к осужденному недозволенных методов ведения допроса, в связи с чем он вынужден был подписать признательные показания, а также о том, что суд в качестве доказательств вины сослался на объяснения Пастушенко, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы в приговоре в качестве доказательств вины осужденного не приводятся его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также его объяснения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пастушенко И.А. в преступных действиях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Пастушенко И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) как незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Оснований для иной правовой оценки содеянного Пастушенко И.А, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы версия о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ органами следствия и судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела. Таким образом, все доводы осужденного о невиновности в незаконном обороте наркотических средств, судом проверены и мотивированно опровергнуты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Пастушенко И.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в содеянном, по делу отсутствуют.

Решение суда о виновности Пастушенко И.А. в совершении установленных деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Обоснованно указано, что доводы жалобы о том, первый факт сбыта осужденным наркотического средства свидетелю О.А.А. через Ц, В.Л. не был зафиксирован в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не опровергают выводов суда о совершении данного преступления осужденным Пастушенко И.А. и о доказанности преступления, поскольку виновность осужденного подтверждаются иной совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетеля О.А.А. и свидетеля Ц, В.Л, документами об изъятии наркотических средств у О.А.А, заключением эксперта от 18 сентября 2019 года об однородности наркотических средств, изъятых у О.А.А. и у Пастушенко И.А. Различия в упаковке наркотических средств не свидетельствуют о непричастности Пастушенко И.А. к данному преступлению, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Доводы о том, что Пастушенко И.А. не сообщал сотруднику полиции о нахождении у него в комнате картонной коробки с надписью: "Рафаэлло" с наркотическим средством внутри, не опровергают установленного на основании совокупности исследованных доказательств по делу факта принадлежности данных наркотических средств внутри коробки именно осужденному.

Доводы кассационной жалобы о проведении обыска в жилище Пастушенко И.А. неуполномоченным на то лицом, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствие со п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий. Согласно материалов дела обыск в жилище Пастушенко И.А. по адресу: "адрес", был проведен уполномоченным на то должностным лицом - старшим оперуполномоченным ОНК ОП N21 УМВД России по г. Тольятти Б.Д.С. по поручению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г. Тольятти Б.А.А, обыск производился в присутствии Пастушенко И.А, с участием понятых, на основании постановления следователя Б.А.А. от 24 января 2019 года. Данное следственное действие не являлось оперативно-розыскным мероприятием, проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уведомление о производстве обыска рассмотрено судом и постановлением суда от 26 января 2019 года производство обыска в жилище признано законным. Перечисление изъятых предметов на отдельном листе, который содержит подписи понятых и, вопреки доводам жалобы, не является нарушением закона.

Доводы жалобы о незаконности осмотра жилища, осужденного по адресу: "адрес", проведенного в соответствии с протоколом осмотра жилища (помещения) от 24 января 2019 года, ввиду отсутствия на это как согласия Пастушенко И. А, так и соответствующего судебного решения, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, проживающая в комнате совместно с Пастушенко И.А. Е.С.А. дала письменное разрешение на осмотр жилища, каких-либо возражений не высказала и не сообщила о несогласии иных проживающих в жилище лиц, в связи с чем получение судебного решения на осмотр квартиры, в соответствии с требованиями закона, не требовалось.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия - мусорного контейнера, находящегося у подъезда N7 по адресу: "адрес" осмотра жилища - комнаты Пастушенко И.А. ненадлежащим лицом - начальником ОНК ОП N21 УМВД России по г. Тольятти М.А.Г... ввиду отсутствия соответствующего поручения от следователя. Судом установлено, обыск в квартире Пастушенко И.А. проводился по поручению следователя, с целью поиска и изъятия наркотических средств, веществ и других запрещенных к обороту на территории РФ предметов, которые могут находиться в жилище Пастушенко И.А. В ходе обыска, из пояснений самого Пастушенко И.А. и его сожительницы Е.С.А. сотрудникам полиции стало известно о том, что наркотические средства, хранившиеся в коробке из-под конфет "Рафаэлло" в указанном жилище, были выброшены Е.С.А. Таким образом, действия начальника ОНК ОП N21 УМВД России по г. Тольятти М.А.Г., который после этого поэтому же адресу провел осмотр мусорного контейнера и затем осмотр комнаты осужденного и действовал в рамках указанного поручения, не могут быть признаны незаконными.

Доводы о том, что постановление о производстве обыска не было предъявлено Пастушенко И.А. до начала обыска, необоснованные, поскольку

постановление было ему предъявлено, о чем имеется подпись осужденного Пастушенко И.А.

Доводы о нарушении Конституционных прав Пастушенко И.А, выразившиеся в проведении без судебного решения осмотра сотовых телефонов, включая переписку, в рамках проведения осмотра телефона Нокиа, изъятого у О.А.А, и телефона Айфон, изъятого у Пастушенко И.А, являются несостоятельными, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 апреля 2010 года N 433-0-0, не может считаться ограничением прав на тайну телефонных переговоров, на неприкосновенность частной жизни и на судебную защиту осмотр мобильных телефонов, изъятых у подозреваемых в совершении преступлений при заключении их под стражу, а при исследовании в суде протоколов следственных действий - оглашение сведений, содержащихся в электронной памяти этих мобильных телефонов.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об искусственном создании двух эпизодов сбыта наркотического средства путем разделения гашиша - вещества, обнаруженного у О.А.А. Как следует из материалов уголовного дела, у О.А.А. были изъяты из левого и правого наружных карманов джинсов два полиэтиленовых пакетика черного цвета с веществом коричневого цвета внутри, которые, согласно ее показаниям, она приобрела в разное время у Пастушенко И.А, что также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта от 28 января 2019 года об исследовании изъятых у О.А.А. веществ, массами 0, 590 грамм и 0, 120 грамм. Каких-либо оснований полагать, что изъятое наркотическое средство было специально разделено на две части, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом суд подробно и детально мотивировал свои решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый либо его защитник, были ограничены в праве представлять доказательства невиновности Пастушенко И.А. Неполноты судебного следствия не установлено. В соответствии с протоколом судебного заседания дополнений к судебному следствию от стороны защиты и осужденного не поступало, в том числе об исследовании вещественных доказательств и письменных материалов не поступало.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований утверждать о том, что уголовное дело в отношении Пастушенко И.А, сфабриковано, не имеется.

Вопреки утверждению, в приговоре содержатся допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением положений Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе по основаниям, которые изложены в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Доводы защитника о неполноте проведенного расследования в период досудебного производства по делу, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора. То, что в ходе предварительного расследования не проводились дактилоскопическая и генетическая экспертизы, не исключает ответственности осужденного в содеянном при наличии совокупности иных имеющихся доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе упомянутым защитником в кассационной жалобе, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях, нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

Таким образом, право на защиту Пастушенко И.А, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Наказание Пастушенко И.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, согласия на выдачу осужденным наркотических средств и дачи объяснений при задержании, наличия заболеваний у осужденного и его родственников, прохождение военной службы, успехи в учебе и участие в общественной жизни.

Все известные суду на момент рассмотрения дела, смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом при назначении наказания учтены в достаточной степени. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимого судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Пастушенко И.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения Пастушенко И.А. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, как и произведенный зачет срока содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года в отношении Пастушенко Игоря Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Озёрина В.А. в интересах осужденного Пастушенко И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи