Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2844/2021[77-1534/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ждановича А.С., судей Плахотник М.В., Синяева В.И., при секретаре Чертыковцевой Ю.М., с участием прокурора Скворцова О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года по уголовному делу в отношении Костина А.С.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года

Костин А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.4 ст.223 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Уголовное дело в отношении Костина А.С. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Костин А.С. обвинялся в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, незаконном изготовлении патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. считает постановление, вынесенное в отношении Костина А.С, подлежащим отмене. В обоснование представления ссылается на положения п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, согласно которым в тех случаях, когда суд при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа устанавливает иные основания для прекращения дела или уголовного преследования, он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору. Выводы суда об отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Костина А.С. не в полной мере соответствуют вышеприведенной норме закона. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.223 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, совершено Костиным А.С. в 2017 году. На основании положений ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования Костина А.С. за данное преступление истек и уголовное преследование подлежало прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Костин А.С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из предъявленного подозрения, Костин А.С. совершил указанное преступление в 2017 году. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции - 13 апреля 2020 года - срок давности привлечения Костина А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ, истек.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, уголовное дело или уголовное преследование, которое должно быть прекращено по иным основаниям, например, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания, уголовное дело в отношении Костина А.С. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

При этом, при наличии оснований для применения положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, данный вопрос судом с участием сторон не обсуждался, указанное положение уголовно-процессуального закона Костину А.С. не разъяснялось, был поставлен только вопрос о применении ст. 76.2 УК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Костина А.С. от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года по уголовному делу в отношении Костина А.С. отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: