Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2926/2021[77-1624/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толстунова О.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года

Толстунов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", юридически не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором Толстунов О.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании п. "г" ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года приговор в отношении Толстунова О.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Толстунов О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о заинтересованности в исходе дела потерпевших ФИО2, ФИО8, ФИО7 в силу родственных и дружеских отношений, недостоверности показаний потерпевших ФИО2, ФИО7, о наличии противоречий в показаниях потерпевших относительно места убийства ФИО1 Утверждает, что убийство произошло в беседке, где он был избит, то есть при иных обстоятельствах, а не тех, что описаны потерпевшими. При этом суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента и ситуационной экспертизы, не устранил противоречия и отверг его версию событий, не выяснил мотив преступлений, не установилпричины его избиения потерпевшими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по данному делу не допущено.

Приговором Толстунов О.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, угрозу убийством ФИО2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов в качестве оружия.

Преступления совершены на территории Зеленодольского района республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО3 об обстоятельствах возникновения ссоры и драки между ФИО1 и ТолстуновымО.Н. во дворе дома, где проживает ТолстуновО.Н. После того, как драка прекратилась, ФИО1 вышел на улицу к автомобилю, на котором приехал, куда через некоторое время подбежал Толстунов О.Н. с ножом в руке и этим ножом ударил сидевшего на заднем сиденье ФИО1 После этого Толстунов О.Н. с ножом, угрожая убийством, стал преследовать ФИО2, которая его угрозу восприняла реально, стала от него убегать. ФИО7 попытался задержать Толстунова О.Н, преследовавшего ФИО2, и тот его ударил ножом в руку, после чего скрылся с места происшествия; показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах совершенных Толстуновым О.Н. преступлений; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими локализацию, механизм и давность образования повреждений, обнаруженных у ФИО1, степень их тяжести для здоровья и причину смерти потерпевшего от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, полость сердечной сорочки с повреждением сердца, печени, осложнившегося сдавлением сердца кровью, а также установившими локализацию, механизм, давность образования и степень тяжести повреждения, обнаруженного у ФИО7

Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

В соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Толстунова О.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений. Данный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным, сделанным на всестороннем и объективном анализе доказательств.

Судом исследованы в суде показания потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, вышеперечисленных свидетелей. Имевшиеся противоречия устранены путем оглашения показаний этих лиц, данных в ходе предварительного следствия. Всем показаниям дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, учтено, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, одинаковы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий Толстунова О.Н, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно не усмотрено, данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного, не имеется. Судом в приговоре указано, по каким основаниям он признал доказательства достоверными; должным образом в совокупности с исследованными доказательствами как позиция, избранная в качестве реализации права на защиту, оценены показания осужденного в суде о том, что ножевое ранение нанес ФИО1 в состоянии необходимой обороны в беседке во дворе дома в ходе его избиения потерпевшим и его братьями, что не преследовал ФИО2 с ножом и убийством ей не угрожал, потерпевшему ФИО7 удар ножом нанес по неосторожности.

О наличии у Толстунова О.Н. умысла на причинение смерти ФИО1 причинение легкого вреда здоровью ФИО7, угрозу убийством ФИО2 свидетельствует характер действий осужденного, который, используя нож, нанес им ФИО1 удар в область груди, повредив жизненно-важные органы - сердце, печень, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Не остановившись на достигнутом, Толстунов О.Н. преследовал с ножом ФИО2, выкрикивая угрозы убийством, осуществления которых в сложившихся обстоятельствах она имела основания опасаться. Вставшему на пути ФИО7 осужденный осознанно нанес удар ножом, попав в область правого плеча руки, которой тот прикрывался от его действий, причинив рану, повлекшую легкий вред здоровью.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступных деяний время, место, способ, мотив, цели преступлений, форма вины, совершенные Толстуновым О.Н. действия, примененное орудие преступления, иные обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, доказанности его виновности мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона. Оснований для переквалификации действий Толстунова О.Н. на иные составы преступлений не имеется в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о совершении им преступлений неосторожно, в состоянии аффекта или необходимой обороны.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, суд установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к выводу о виновности Толстунова О.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований для назначения ситуационной экспертизы и проведения следственного эксперимента судом первой инстанции не было установлено, поскольку собранных доказательств было достаточно для вынесения решения по делу. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, согласна с ним и судебная коллегия суда кассационной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как нарушение права на защиту.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства по факту убийства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1, ставшие поводом для преступления, частичное признание вины, по всем преступлениям - раскаяние Толстунова О.Н. в содеянном.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием являются обоснованными, мотивированы в приговоре надлежащим образом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все сведения, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, судом учтены. Назначенное Толстунову О.Н. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года в отношении Толстунова О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Толстунова О.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: