Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2935/2021[77-1642/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Лазареве А.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденной Сомовой Э.Р, защитников осужденной - адвокатов Базуева С.В, Шошиной В.В. и Ахметзянова Р.К, потерпевшей ФИО12 и её законного представителя ФИО20, законного представителя потерпевших ФИО13 и ФИО14 - ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной - адвокатов: Базуева Сергея Викторовича, Шошиной Виктории Викторовны и Ахметзянова Радика Камильевича на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденную Сомову Э.Р. и её защитников - адвоката Базуева С.В, Шошину В.В. и Ахметзянова Р.К, законного представителя ФИО15, поддержавших кассационные жалобы, потерпевшую ФИО16 и её законного представителя ФИО20, просивших оставить судебные решения в силе, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года

Сомова Элина Раисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена:

по п.п. "а, г" ч.2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда один раз являться на регистрацию в установленный этим органом день.

Контроль за поведением условно осужденной Сомовой Э.Р. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Зачтено в срок отбытия наказания Сомовой Э.Р. время её содержания под стражей с 10 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года и под домашним арестом с 26 июля 2019 года по 7 сентября 2020 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года в отношении Сомовой Э.Р. отменен в части осуждения её по ст. 156 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в её действиях состава преступления) с разъяснением ей права на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Сомовой Э.Р. изменен: исключено из осуждения Сомовой Э.Р. обвинение в совершении преступления в отношении несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, а также обвинение в совершении с 1 августа 2014 года по 1 августа 2017 года действий в виде "неоднократного воспрепятствования в естественной надобности несовершеннолетним ФИО12, ФИО17, ФИО14 и ФИО13 в рационе продуктов питания, содержащих сбалансированное количество белков, жиров, углеводов, витаминов и микроэлементов, а также причинении им нравственных страданий путем неоднократного и постоянного проведения клизменных процедур, в состав которых входили лимон и уксус; исключен из обвинения Сомовой Э.Р. квалифицирующий признак п. "а" ч.2 ст. 117 УК РФ - совершение преступления в отношении двух лиц.

Постановлено считать Сомову Элину Раисовну осужденной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ, совершенному в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО12 и ФИО17, по которой наказание в виде лишения свободы смягчить с 4 лет до 3 лет 2 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Сомова Э.Р. признана виновной в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетних ФИО12 и ФИО17, заведомо для нее находящихся в беспомощном состоянии и в иной зависимости от неё.

Преступление ею совершено в период с 1 января 2009 года по 31 августа 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Базуев С.В. в интересах осужденной Сомовой Э.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденной Сомовой Э.Р. в систематическом нанесении побоев или иных насильственных действий в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО12 и ФИО17 При этом обращает внимание на период (47 месяцев), в течение которого осужденная в отношении потерпевшей ФИО18 совершила преступление. Также обращает внимание на то, что осужденная не могла применить насилие к ФИО26 ФИО24 и ФИО27 ФИО25 в квартире по ул. Мингажева, N г..Уфы, поскольку в указанный период семья ФИО26 в указанной квартире не проживала. Полагает, что показания потерпевших являются недостоверными, объективно ничем не подтверждаются, в том числе и судебно-медицинскими экспертизами, из которых следует, что на теле потерпевших имеются лишь рубцы, однако механизм и давность их образования установить не представляется возможным. Далее, ссылаясь на заключения судебно-медицинской экспертизы, указывает, что рубец в подмышечной области потерпевшей ФИО12 мог образоваться в результате хирургического вмешательства, на голове вообще отсутствуют какие-либо телесные повреждения. В отношении потерпевшего ФИО17 указывает, что обвинение в этой части не конкретизировано, не указан механизм причинения ему телесных повреждений и физической боли. Ссылается на противоречия между судебно-медицинской экспертизой и показаниями эксперта ФИО19 о месте расположения обнаруженного у ФИО17 рубца на голове. Выражает несогласие и с квалификацией действий осужденной по ст. 117 УК РФ в ввиду отсутствия признака систематичности, ссылаясь при этом на большой временной разрыв в применении осужденной насилия к потерпевшим.

Также указывает на отсутствие умысла на истязание, поскольку как следует из показаний потерпевших ФИО12 и ФИО17, насилие к ним со стороны матери применялось из непослушания, и автор жалобы полагает, что действия осужденной носили воспитательный характер, а не характер истязания, при этом эти действия носили эпизодический характер, были единичными, разорванные во времени длительными периодами, исчисляемыми годами. Обращает внимание на показания потерпевших, которые находятся в зависимости от своего отца ФИО20, который заинтересован в исходе дела. Критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они неконкретные, непоследовательны и противоречивы, кроме того, свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30 находятся в дружеских отношениях с отцом потерпевших ФИО20, который заинтересован в исходе дела. Обращает внимание на необходимость применения ст. 78 УК РФ, поскольку по вмененным осужденной эпизодам истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Сомовой Э.Р. прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Шошина В.В. в интересах осужденной Сомовой Э.Р. выражает несогласие с вышеуказанными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание на то, что осужденная Сомова Э.Р. вину не признала, показав, что предъявленное ей обвинение неконкретное, не подтверждается доказательствами. Также обращает внимание на временной период преступной деятельности Сомовой Э.Р.: с января 2009 года - август 2017 года, август 2017 года - декабрь 2018 года, а затем следствие и суд в приговоре уточняет и делит еще на эпизоды применения осужденной насилия к потерпевшим. Указывает, что за 10 лет Сомова Э.Р. совершила противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО12 - 6 раз, в отношении потерпевшего ФИО17 - 2 раза. При этом не установлено конкретное время совершения преступления, чем нарушены права осужденной на защиту. Считает, что предъявленное обвинение, обвинительное заключение противоречат закону, что препятствовало суду на основании указанных документах вынести окончательное решение, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, однако суд апелляционной инстанции данное ходатайство необоснованно отклонил. Обращает внимание на то, что противоправные действия, указанные в приговоре, не соответствуют месту их совершения, поскольку по указанным в приговоре адресам Сомова Э.Р. не могла проживать с детьми. Считает, что инициатором возбуждения уголовного дела является отец несовершеннолетних ФИО20, который из чувства обиды и мести осужденной, спекулируя чувствами детей, настроил их против матери.

Считает, что показания свидетелей неконкретные, непоследовательные, носят повествовательный характер, в связи с чем полагает, что бесспорных доказательств виновности Сомовой Э.Р. не имеется. Обращает внимание на нарушение судом ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, указывая, что не дана оценка всем доказательствам по делу. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденной по п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ, в связи с отсутствием признака систематичности, поскольку противоправные действия должны быть совершены в определенный, ограниченный по продолжительности промежуток времени. Выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции о том, что для квалификации действий лица по ст. 117 УК РФ достаточно одного факта применения иных насильственных действий к потерпевшему. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Сомовой Э.Р. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Ахметзянов Р.К. в интересах осужденной Сомовой Э.Р. указывает на незаконность состоявшихся судебных решений в виду их необоснованности. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины осужденной. Исходя из установленных судом обстоятельств, указывает, суд не указал, какие конкретно эпизоды преступных деяний относятся непосредственно к каждому их потерпевших, какие именно эпизоды следует считать нанесение побоев, а какие - иными насильственными действиями, а также каким образом можно применить к каждому из них положения ст. 78 УК РФ. Отмечает, что указанные в приговоре эпизоды преступной деятельности Сомовой Э.Р. происходили неодновременно в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО26, а в разное время при разных обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствии признака ст. 117 УК РФ - систематичности насилия. Считает, что неоднократное нанесение побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам, дающим основание для квалификации действий как систематических, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Также ссылается на заключения судебно-медицинских экспертизы, из которых усматривается отсутствие телесных повреждений у потерпевших и причинение вреда потерпевшим. Автор жалобы считает, что ответственность за нанесение побоев предусмотрена ст.116 УК РФ, а, принимая во внимание инкриминируемый Сомовой Э.Р. период, нанесение побоев является административным правонарушением. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанций оценки дал. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а Сомову Э.Р. оправдать.

Прокурором Уфимского района Республики Башкортостан Мазницыным В.В. на кассационную жалобу адвоката Базуева С.В. принесены возражения с указанием на законность вынесенного в отношении Сомовой Э.Р. приговора и несостоятельность доводов адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривать, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч.4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нем должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, представления не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной указанные требования не выполнены.

Описывая совершенные Сомовой Э.Р. преступления, суд апелляционной инстанции указал, что Сомова Э.Р. в период с 1 января 2009 года по 31 августа 2018 года истязала несовершеннолетнюю ФИО16 путем неоднократного нанесения побоев, а также путем совершения иных насильственных действий, в частности имевшем место в период с 1 июня по 30 августа 2018 года в квартире по ул. Пушкина, N г. Уфы, где с целью истязания со значительной физической силой своей руки схватила несовершеннолетнюю ФИО16 за её руку, после чего вывернула ее в сторону тыльной стороны. После этого схватила последнюю рукой за волосы и стала таскать ее за них по помещению квартиры, далее, продолжая удерживать ее за волосы, со значительной физической силой нанесла не менее одного удара ногой в область грудной клетки последней.

Она же, в период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2018 года Сомова Э.Р. истязала несовершеннолетнего ФИО17 путем неоднократного нанесения побоев, а также путем совершения иных насильственных действий, в частности имевшем место в период с 1 января по 28 февраля 2015 года по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, N, где, используя малозначительный повод, с целью истязания заведомо малолетнего ФИО17, приказала последнему раздеться до гола, после чего отвела его в ванную комнату, где облила его в начале ледяной водой, а затем горячей водой, далее взяла его за руку, и вывела малолетнего ФИО17 в зимний период на балкон, где со значительной физической силой рукой нанесла ему не менее одного удара в область лица.

Между тем, как следует из приговора, осужденная Сомова Э.Р. в отношении потерпевшего ФИО17 в период с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года совершила противоправные действия, выразившиеся в том, что она, используя малозначительный повод, с целью истязания рукой схватила ФИО17 за одежду и со значительной физической силой бросила его на пол.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о неоднократности нанесения побоев ФИО22 противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кроме того, из приговора следует, что в результате действий Сомовой Э.Р. ФИО12 причинены телесные повреждения в виде: множественных рубцов области шеи, груди, передней брюшной полости, области копчика, подмышечной области слева, левой кисти, левого предплечья, правой голени, а также ушиб мягких тканей 4 пальца правой кисти, который причинен тупым предметом или при ударе о таковой, а ФИО22 причинены телесные повреждения в виде: рубцов, явившихся следствием заживления ран груди, передней брюшной полости, спины, лобной области справа; царапин правого бедра, ссадин правого плечевого сустава, а также ушибленную рану левой височной области, которая причинена тупым предметом.

Однако, когда и каким образом указанные телесные повреждения были причинены судами первой и апелляционной инстанций не указано, при этом остались без внимания заключения экспертов.

Также остались без внимания доводы апелляционной жалобы осужденной Сомовой Э.Р. о том, что в инкриминируемый ей период в отношении потерпевшей ФИО12, она по казанному в приговоре месту совершения преступления, с детьми не проживала.

Не дана доводам кассационных жалоб адвокатов о прекращении уголовного дела в отношении осужденной за давностью привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, по смыслу закона объективная сторона истязания характеризуется действиями в виде систематически побоев или иных насильственных действий, последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего.

Таким образом, по уголовному делу об истязании подлежит доказыванию то, что неоднократное нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения виновного в отношении потерпевшего, охватывалось единым умыслом виновного, имело общую внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинить физические и психические страдания. Указанные обстоятельства отличают истязание от простой совокупности побоев.

Кроме того, в апелляционном определении не опровергнуты доводы осужденной Сомовой Э.Р. о нанесение ею побоев потерпевшим в связи с их поведением, а не с целью причинения физических и психических страданий, и не содержится в нем выводов и о том, что нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения осужденной в отношении потерпевших, охватывалось единством ее умысла, имело определенную внутреннюю связь.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции остались без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговором суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденной отменена и вопрос о мере пресечения судом апелляционной инстанции не разрешался, судебная коллегия считает, что в настоящее время Сомова Э.Р. не нуждается в избрании ей меры пресечения, так как нет оснований полагать, что он каким-либо способом воспрепятствует проведению судебного заседания в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года в отношении Сомовой Элины Раисовны в части признания её осужденной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ, совершенному в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО12 и ФИО17, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Базуева С.В, Шошиной В.В. и Ахметзянова Р.К. в интересах осужденной Сомовой Э.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.И.Синяев