Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2936/2021[77-1321/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Самитова М.Р. и Назинкиной Н.В, при секретаре: Мишаковой А.С, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Мустафаева И.М, адвоката: Милюкова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мустафаева Ильдара Муитдиновича на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Мустафаева И.М. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Милюкова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей жалобу не подлежащей

удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года

Мустафаев Ильдар Муитдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мустафаева И.М. под стражей с 14апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года в отношении Мустафаева И.М. оставлен без изменения, уточнена резолютивная часть приговора, что зачет времени содержания Мустафаева И.М. под стражей в срок отбывания наказания произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мустафаев И.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО14.

Преступление совершено 24 июня 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мустафаев И.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указал, что в ходе судебного заседания 30 сентября 2020 года его защиту осуществлял адвокат Искандеров О.Ш, 06 октября 2020 года его интересы представлял адвокат Ахатов А.Р. Однако, суд не разъяснил ему в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на отвод защитнику.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Авиастроительного района г. Казани Шрша М.Т. и потерпевшая ФИО11 считали жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, а приговор и апелляционное определение законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в отношении осужденного Мустафаева И.М. не подлежат изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Осужденный Мустафаев И.М. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал нанесение им ударов потерпевшей ФИО14 в лицо, живот, а также, что ударил ее головой об пол, утверждая, что умысла убивать потерпевшую у него не было.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев И.М. сообщил об избиении ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 - дочери осужденного и погибшей, которая являлась очевидцем нанесения осужденным ударов кулаками по животу, ребрам, лицу ФИО14, затем ударял ее головой об пол, оглашенными показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО13, согласно которых осужденный сообщил им что избил ФИО14, от чего она потеряла сознание, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, которая слышала, как Мустафаев И.М. кричал на потерпевшую и на протяжении получаса слышала звуки ударов, через некоторое время она заглянула в комнату и увидела лежащую на полу ФИО14, прикрытую одеялом, а также показаниями иных свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами. Причин для оговора, вышеуказанными потерпевшей и свидетелями осужденного Мустафаева И.М. не установлено.

Также вина Мустафаева И.М. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертиз потерпевшей ФИО14, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного Мустафаева И.М, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства защиту осужденного осуществляли адвокаты ФИО9 и ФИО16, участвующие по назначению суда. Согласно протоколу судебных заседаний и аудиозаписей данных протоколов председательствующий судья в начале каждого судебного заседания объявлял состав суда, а также называл защитника, разъяснял подсудимому права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, Мустафаев М.И. отвод защитникам не заявлял и не сообщал о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей. Кроме того, адвокат ФИО9 защищал интересы Мустафаева И.М. и в ходе предварительного расследования.

Действия Мустафаева И.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, из которых следует, что удары в область живота и груди потерпевшей, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, были нанесены осужденным в ходе ссоры, умышленно, при этом закрытая тупая травма живота и груди, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением и осложнившаяся развитием массивной кровопотери, явилась причиной смерти ФИО14

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

При назначении Мустафаеву М.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, чистосердечное признание вины, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная бытовая характеристика, наличие троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Мустафаева И.М. без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции верно не установил.

Осужденному обоснованно не назначено дополнительное наказание.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Мустафаеву И.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Мустафаева И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года в отношении Мустафаева Ильдара Муитдиновича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мустафаева И.М. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: