Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-3015/2021[77-1784/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нурмухаметова И.И. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Жильцова С.И, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2014 года

Нурмухаметов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания НурмухаметоваИ.И. - 24 ноября 2013 года.

Взысканы с Нурмухаметова И.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 4070 рублей.

Взыскано с Нурмухаметова И.И. в пользу потерпевшей ФИО8 300000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нурмухаметов И.И. признан виновным в совершении в ночь с 23 на 24 ноября 2013 года в д.Тат-Китня Мари-Турекского района Республики Марий Эл убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Саляхову И.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нурмухаметов И.И, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь при этом на первое привлечение к уголовной ответственности, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает на рождение у него ребенка в период отбывания им наказания. Считает возможным применение к нему положений ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить ему наказание с применением ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также снизить установленный приговором размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все фактические обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка и в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, молодой возраст осужденного. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе рождение ребенка в период отбывания наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Суд первой инстанции при назначении Нурмухаметову И.И. наказания учел, помимо прочего, мнение государственного обвинителя и потерпевшего. В то же время, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях просил назначить Нурмухаметову И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, потерпевшая ФИО8 в прениях пояснила, что хочет, чтобы Нурмухаметов И.И. отвечал по закону, при том, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, мнение о назначении осужденному мягкого наказания не высказывала.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на мнение государственного обвинителя и потерпевшей, высказанное по поводу наказания, назначенное наказание - снизить.

Судьба вещественных доказательств и гражданского иска по делу разрешена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2014 года в отношении Нурмухаметова И.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение государственного обвинителя и потерпевшей;

снизить назначенное Нурмухаметову И.И. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: