Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3043/2021[77-1540/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Самитова М.Р, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденных Булдакова В.А, Шубина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шубина Олега Владимировича на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Шубина О.В. и Булдакова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 22 ноября 2019 года

Шубин Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.06.2011г. Орловским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.4 ст.150, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 19.08.2011г. Котельничским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 09.04.2012г. Котельничским районным судом Кировской области по п. "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.04.2017г. по отбытию наказания;

осужден:

- по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО ППX "Орловское") к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, - по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО Агросервис "Нива" и Коковихина Ю.Г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, - по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Кировская деревоперерабатывающая компания") к 2 годам лишения свободы, - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Нагаевой Н.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Чернорицкого Г.С.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Фищева Е.М. и Баранова Е.М.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, - по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ершовой Т.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Смехова С.А.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Чуркина К.В. и Двининой Л.А.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО Агрофирма "Новый путь") к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, - по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО Агрофирма "Пригородная") к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, - по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Меркурий") к 2 годам лишения свободы, - по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Регион") к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, - по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из котельной N 2 администрации Орловского городского поселения) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шубину О.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шубину О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27.03.2019г. с момента заключения под стражу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Булдаков В.А, Карпочев И.С. и Ларионов Д.А.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 04 февраля 2020 года приговор в отношении Шубина О.В. оставлен без изменения.

Шубин О.В. признан виновным в совершении трех краж, группой лиц по предварительному сговору с ФИО19, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении трех краж, группой лиц по предварительному сговору с ФИО19, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО19

Он же признан виновным в совершении двух краж, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении четырех краж, с незаконным проникновением в помещение, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шубин О.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что имел доступ в жилище ФИО13, где искал похищенные ФИО19 вещи, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия по хищению имущества ФИО13 с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Также считает, что подлежит переквалификации эпизод кражи у ФИО14, поскольку дачный дом не предназначен для жилья. Указывает, что подлежит снижению сумма причиненного ущерба по эпизоду кражи имущества "адрес" со 162000 рублей до минимальной, поскольку потерпевший снизил стоимость похищенного имущества с учетом износа, с чем согласился и государственный обвинитель. Считает, что судебное следствие проведено с грубейшими нарушениями права на защиту, поскольку суд вел процесс с обвинительным уклоном, а именно, мнение по заявленным ходатайствам у стороны защиты не выяснял; попытки возражений по ходатайствам гособвинителя пресекал; выражал пренебрежительное отношение к стороне защиты; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении психиатрической экспертизы; не принял во внимание возражение адвоката Кокорина на ходатайство прокурора об оглашении материалов дела со ссылкой только на номера листов дела; самостоятельно вызвал в суд свидетелей обвинения, не указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд; не вызван и не допрошен представитель потерпевшего "адрес"". Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активную помощь следствию, явку с повинной, полное раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, частичное добровольное возмещение ущерба "адрес" и полное - "адрес" учесть его положительную характеристику по месту жительства, а также снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шубина О.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного Шубина О.В, частично изменившего в судебном заседании свои показания.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Шубина О.В, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, протоколы были подписаны Шубиным О.В. без каких-либо замечаний. Процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Шубину О.В. были разъяснены, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Шубина О.В. производились в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Адвокат также подписал протоколы без каких-либо замечаний.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шубина О.В. Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества суду не представлено, а судом не установлено. Размер похищенного имущества судом определен правильно. Стоимость похищенного имущества устанавливалась на основании показаний потерпевших, представителей потерпевших, справок о стоимости имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом пояснений представителя потерпевшего - "адрес" и позиции государственного обвинителя, судом уменьшен размер материального ущерба, причиненного "адрес" преступными действиями Шубина О.В. с 162000 рублей до 120000 рублей.

Доводы осужденного о переквалификации его действий по эпизоду кражи у ФИО14, поскольку дачный дом не предназначен для жилья, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, суд первой инстанции уточнил объем обвинения, исключив слова, определяющие принадлежность дачного дома потерпевшей ФИО14 как жилого, в связи с тем, что она не проживала в дачном доме, а использовала его для отдыха и хранения имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы Шубина О.В. о переквалификации его действий в связи с вышеизложенным, не заслуживают внимания, поскольку имело место продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, а как установлено судом, потерпевший ФИО15 свой дом использует для проживания.

Доводы жалобы осужденного о проникновении в жилище ФИО13 на законных основаниях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства стороны защиты судом разрешались по существу с вынесением соответствующих постановлений. Несогласие стороны защиты с решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о нарушении права осужденного Шубина О.В. на защиту и обвинительном уклоне.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения дела по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетелей, потерпевших, данные ими при производстве предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании. Кроме того, показания отдельных свидетелей по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены в порядке ч. ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, выраженного ими в судебном заседании.

Порядок исследования письменных материалов уголовного дела, установленный ст.285 УПК РФ, не нарушен. В судебном заседании в необходимом объеме оглашались протоколы следственных действий и иные документы, являющиеся доказательствами обвинения, а также указывались тома и листы дела, на которых они находятся. Таким образом, сторона защиты достоверно осведомлена о наименованиях и содержании представляемых государственных обвинителем доказательств. Вопреки доводам осужденного дополнительные свидетели, не упомянутые в обвинительном заключении, по инициативе суда не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Шубину О.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, а также явку с повинной по хищениям совершенным у потерпевших: "адрес"", "адрес" ФИО10 и ФИО11, котельной N администрации "адрес" "адрес".

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Доводы о признании смягчающим обстоятельством явок с повинной по всем преступлениям судом первой инстанции обсуждался и признан несостоятельным, с чем судебная коллегия соглашается.

Нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка его сожительницы, на что Шубин О.В. ссылается в своей жалобе, не является основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о частичном добровольном возмещении осужденным ущерба "адрес"" и полном добровольном возмещении ущерба "адрес" материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, часть похищенного имущества "адрес" и "адрес" была обнаружена и изъята из приемных пунктов металла, а принадлежащая "адрес" оргтехника, которую Шубин О.В. похитил, а затем выбросил недалеко от территории "адрес" была обнаружена в ходе осмотра места происшествия.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шубину О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 04 февраля 2020 года в отношении Шубина Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шубина О.В. - без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. прекратить в связи с его отзывом.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: