Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-3104/2021[77-1604/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Иванова Б.Г, защитника - адвоката Дорохова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Иванова Б.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Иванова Б.Г. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 ноября 2019 года

Иванов Б.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 апреля 2011 года Похвистневским районным судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 мая 2011 года Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 31 мая 2011 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 Самарской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 августа 2011 года Октябрьским районным судом г. Самары по п. "а" ч. 3 ст. 158 (15 преступлений), п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительной колонии 25 марта 2016 года на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2016 года в связи заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 06 месяцев 29 дней, с удержанием 5% заработка в доход государства; наказание отбыл;

- 01 ноября 2017 года Похвистневским районным судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 ноября 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Б.Г. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Иванова Б.Г. постановлено исчислять с 08 ноября 2019 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 05 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 мая 2020 года данный приговор изменен, определено:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Иванова Б.Г. по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 27 мая 2011 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Иванова Б.Г. - без удовлетворения.

По приговору суда Иванов Б.Г. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО7, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Это преступление совершено им 02 февраля 2019 года в Куйбышевском районе г. Самары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Иванов Б.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении необоснованны и содержат противоречия. Органами следствия его вина не доказана. В ходе предварительного следствия была нарушена процедура предъявления его для опознания, поскольку опознаваемые сильно отличались друг от друга, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 в суде первой инстанции. Кроме того, в ходе опознания потерпевшая ФИО7 не утверждала, что лицом, совершившим в отношении нее преступление, являлся именно он. При таких обстоятельствах, результаты опознаний, проведенных с участием потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО16, подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Свидетель ФИО8, утверждая, что мобильный телефон потерпевшей ФИО7 он купил на рынке в конце марте 2019 года, дал ложные показания, поскольку уже в конце февраля 2019 года в этот телефон была установлена сим-карта, принадлежащая его жене ФИО9, что подтверждается письмом ПАО "Мегафон" от 25 марта 2019 года с детализацией телефонных соединений, осуществленных с использованием телефона потерпевшей в период со 02 по 22 февраля 2019 года. Заключение трасологической экспертизы N 7/079 от 09 марта 2019 года, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный на месте преступления, не оставлен обувью, изъятой у него (Иванова Б.Г.), подтверждает его непричастность к совершенному преступления, однако, суды проигнорировали это заключение и должной оценки ему не дали. Также судами оставлены без внимания противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО16 Показания этого свидетеля о том, что он (Иванов Б.Г.) был одет в черную куртку с капюшоном, не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

По показаниям свидетеля ФИО18, он (Иванов Б.Г.) был одет в шапку с козырьком коричневого цвета, в куртку или дубленку коричневого цвета длиной до уровня колен, и был обут в туфли черного цвета. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он (Иванов Б.Г.) носит очки, так как плохо видит. Соответственно, он не смог бы совершить преступление в ночное время без очков. Исходя из всего изложенного, преступление в отношении ФИО7 совершил не он, а другой человек. О назначении судебного заседания на 14 часов 22 августа 2019 года он судом своевременно извещен не был. Несмотря на это, председательствующий в этот день провел судебное заседание, чем нарушил его право на защиту. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайства об исследовании доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Так, были отклонены его ходатайства об истребовании записей его телефонных переговоров с последующем проведением по ним фоноскопических экспертиз, о запросе сведений с сайта "ВКонтакте", мессенджера "Вотсап", которые могли бы подтвердить его алиби. Также было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Показания потерпевшей о том, что она не утверждает, что преступление совершил именно он (Иванов Б.Г.), в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражены. Аудиозапись судебного заседания ему предоставили лишь в 2-х недельный срок после вручения копии протокола судебного заседания, когда срок на подачу замечаний на этот протокол истек. При этом, как оказалось, вышеприведенные показания потерпевшей из аудиозаписи "стёрты", что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Во вводной части приговора в числе государственных обвинителей не указана ФИО10, участвовавшая в ряде судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку на его судимость по приговору от 27 мая 2011 года, вместе с тем, эту судимость во вводной части апелляционного определения указал. В ходе судебного разбирательства установлено, что он (Иванов Б.Г.) живет с семьей, социальные связи не утратил, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у него малолетних детей, тяжелых хронических заболеваний, психического расстройства. При таких обстоятельствах назначение ему судом наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев является явно несправедливым. При этом имеющиеся в отношении него смягчающие наказание обстоятельства необоснованно не признаны судом исключительными. В настоящее время у него обнаружен инфильтративный туберкулез левого легкого, кроме того, имеющееся у него заболевание ВИЧ находится в стадии прогрессирования, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе справкой филиала туберкулезной больницы ФСИН России по Самарской области от 22 марта 2021 года. Просит отменить или изменить состоявшиеся в отношении него приговор Куйбышевского районного суда г..Самары от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 мая 2020 года по доводам, которые он привел в своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Иванова Б.Г. не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Иванов Б.Г. и его защитник Дорохов С.А. доводы кассационной жалобы (с дополнениями) поддержали.

Прокурор Клименко О.В. просил кассационную жалобу осужденного Иванова Б.Г. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Иванова Б.Г. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по делу не имеется.

Доводы о невиновности Иванова Б.Г. в инкриминируемом ему преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного и в дополнениях к ней, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, первое судебное заседание по разбирательству данного уголовного дела было назначено на 22 августа 2019 года. Согласно протоколу судебного заседания, в этом судебном заседании подсудимый Иванов Б.Г. участвовал. Председательствующий, открыв судебное заседание, объявил сторонам о том, какое уголовное дело рассматривается. Судом подсудимому его права разъяснялись, у сторон выяснялось наличие у них заявлений и ходатайств. При этом ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой день по мотиву его неготовности к судебному заседанию, Иванов Б.Г. не заявлял. В судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2019 года, предъявленное подсудимому обвинение не излагалось и судебное следствие по уголовному делу не начиналось, был рассмотрен лишь вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, а также были разрешены ходатайства последнего о возвращении уголовного дела прокурору и о замене защитника, после чего председательствующим было вынесено постановление об отложении судебного разбирательства на 10 сентября 2019 года, которое в судебном заседании в присутствии сторон было оглашено. При таких обстоятельствах несвоевременность извещения Иванова Б.Г. о назначении судебного заседания на 22 августа 2019 года нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход уголовного дела и влекущим отмену в кассационном порядке состоявшихся по делу итоговых судебных решений.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Иванова Б.Г. судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о которых указано в кассационной жалобе осужденного, судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Иванова Б.Г. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

После изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

То обстоятельство, что во вводной части приговора в числе государственных обвинителей не указана государственный обвинитель Потапова Е.М, принимавшая участие лишь в нескольких судебных заседаниях по делу, на законность приговора не влияет.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Иванов Б.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая о своей непричастности к открытому хищению имущества ФИО7 При этом пояснил, что 02 февраля 2019 года он находился вместе со своим знакомым по имени ФИО21 и ФИО18, и что со 02 на 03 февраля 2019 года они ночевали в квартире сестры ФИО18

К этим показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, поскольку алиби Иванова Б.Г. опровергнуто, а его вина в открытом хищении имущества ФИО7, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждена - совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия и выемок, протоколами опознаний, протоколами осмотров предметов и документов, а также другими подробно приведенными в приговоре фактическими данными.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании следует, что 02 февраля 2019 года около 22 часов 10 минут, возле подъезда ее дома по адресу: "адрес", ранее незнакомый ей мужчина с густыми темными бровями, как потом выяснилось - Иванов Б.Г, схватив и сдавливая ее за горло, потребовал у нее деньги и золотые украшения. Кроме того, в ходе хищения ее имущества Иванов Б.Г. удерживал ее и не давал уйти. Впоследствии, открыто похитив у нее золотые украшения и мобильный телефон с чехлом-книжкой, а всего ее имущество на общую сумму 63280 рублей, Иванов Б.Г. скрылся. Прибежав домой, о совершенном в отношении нее преступлении она сообщила своему отцу ФИО17, в дальнейшем приехали сотрудники полиции. Поскольку в момент совершения преступления Иванов Б.Г. находился в непосредственной близости от нее, она его хорошо разглядела и на предварительном следствии опознала. Во время совершения преступления Иванов Б.Г. был в шапке, шея его была закрыта, верхняя одежда имела воротник либо капюшон.

По показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании, 02 февраля 2019 года около 22 часов 16 минут, подъезжая к дому по адресу: "адрес", он увидел незнакомого мужчину, который шел по тропинке, имеющейся за домом вдоль балконов. В связи с тем, что данная территория хорошо освещалась и вышеуказанный мужчина шел в его направлении, кроме того, из-за того, что мужчину он осветил фарами машины, он (ФИО16) видел лицо этого мужчины и обратил внимание на его густые и темные брови. Мужчина был одет в куртку черного цвета с капюшоном, с меховой окантовкой. Когда он подъехал к указанному дому и припарковал свою машину, ему навстречу вышел сосед ФИО17, который сообщил, что ее дочь - ФИО7, ограбили. Он сразу понял, что речь идет о мужчине, которого он встретил по дороге. В ходе предварительного следствия он уверенно опознал Иванова Б.Г. как лицо, которое встретилось ему при вышеуказанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в свободное от работы время она занимается частным извозом. 02 февраля 2019 года примерно в период с 11 до 13 часов она на своей машине возила Иванова Б.Г. и его товарища по имени ФИО22 по г. Самаре, после чего уехала к своим родителям в "адрес", куда доехала уже в 15 часов 30 минут. В тот период ее сожителя - ФИО23 в г. Самаре не было, и со 02 на 03 февраля 2019 года в квартире ее сестры они, в том числе, Иванов Б.Г, не ночевали. О том, что у нее есть сестра, она (ФИО18) рассказала Иванову Б.Г. сама, когда во время разговора он расспрашивал ее о семье, о родственниках. В тот день Иванов Б.Г. был в очках, одет в шапку с козырьком, куртку или дубленку, по ее мнению - коричневого цвета, длиной до уровня колен, и был обут в туфли черного цвета.

Каких-либо противоречий в части описания внешних данных и предметов одежды Иванова Б.Г. между показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО16 не содержится. При этом, учитывая, что свидетель ФИО18 наблюдала Иванова Б.Г. в дневное время - в период с 11 до 13 часов 02 февраля 2019 года, а потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО16 - уже в вечернее время, около 22 часов 10-16 минут 02 февраля 2019 года, незначительное несоответствие между показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО16 с показаниями свидетеля ФИО18 в части описания предметов одежды Иванова Б.Г. не свидетельствует о том, что ФИО7 и ФИО16 дают недостоверные показания, указывая на Иванова Б.Г. как на лицо, совершившее открытое хищение имущества ФИО7 Каких-либо объективных данных о том, что Иванов Б.Г. в отсутствие очков был лишен возможности совершить инкриминируемое преступление, по делу не имеется.

Как следует из протокола опознания, проведенного 05 февраля 2019 года, потерпевшая ФИО7 указала на Иванова Б.Г. как на лицо, которое 02 февраля 2019 года у подъезда "адрес", применяя насилие, открыто похитило ее имущество (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно протоколу опознания от 05 февраля 2019 года, свидетель ФИО16 указал на Иванова Б.Г. как на лицо, которое он (ФИО16) 02 февраля 2019 года около 22 часов - 22 часов 30 минут увидел идущим по тропинке вдоль балконов возле домов N N по "адрес" (т. 1 л.д. 44-46).

Эти следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии защитника, с составлением соответствующих протоколов, содержание которых и результаты опознаний участвующие лица, в том числе Иванов Б.Г, удостоверили своими подписями, при этом замечаний и заявлений не имели.

Соответственно, оснований для исключения этих доказательств из числа допустимых - не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО8 был допрошен в суде в присутствии потерпевшей ФИО7 При этом заявлений о том, что лицом, совершившим в отношении нее преступление, является ФИО8, - потерпевшая не делала, а последовательно утверждала в ходе судебного следствия, что открытое хищение ее имущества совершил Иванов Б.Г. Учитывая непричастность ФИО8 к открытому хищению имущества ФИО7, сам по себе момент приобретения ФИО8 мобильного телефона потерпевшей, ранее открыто похищенного у нее Ивановым Б.Г, какого-либо существенного значения для данного уголовного дела не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 февраля 2019 года, рядом со входом в подъезд N "адрес" сфотографирован и изъят на фотоноситель один след обуви (т. 1 л.д. 6-9).

Как следует из протокола выемки, 05 февраля 2019 года у обвиняемого Иванова Б.Г. изъята обувь (т. 1 л.д. 60-61).

По заключению трасологической экспертизы N 7/079 от 09 марта 2019 года, след обуви, обнаруженный на месте происшествия оставлен другой обувью, а не изъятой у Иванова Б.Г. (т. 1 л.д. 184-186).

Учитывая, что при осмотре места происшествия след обуви был изъят с людного места - возле подъезда многоквартирного жилого дома, а также принимая во внимание, что у Иванова Б.Г. была изъята обувь, в которую он был обут 05 февраля 2019 года, то есть через несколько дней после совершенного 02 февраля 2019 года открытого хищения имущества ФИО7, при наличии по уголовному делу убедительных доказательств виновности Иванова Б.Г. в этом преступлении выводы вышеприведенного заключения эксперта N 7/079 от 09 марта 2019 года сами по себе не свидетельствуют о непричастности Иванова Б.Г. к инкриминируемому ему преступлению.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Иванова Б.Г. виновным в открытом хищении имущества ФИО7, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Назначенное Иванову Б.Г. судом наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Иванова Б.Г. учел: его состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги, осуществляющей уход за детьми и не имеющей самостоятельного дохода.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Иванова Б.Г. не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Иванову Б.Г. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Иванова Б.Г. суд обоснованно учел рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и правильно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Ивановым Б.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Иванову Б.Г. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ - законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Иванову Б.Г. судом назначен верно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела - несостоятельны и каким-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Протоколы состоявшихся по данному уголовному делу судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Копии этих протоколов судебных заседаний осужденный Иванов Б.Г. получил 03 февраля 2020 года, с материалами уголовного дела в полном объеме он ознакомился в период с 31 января по 21 февраля 2020 года, с аудиозаписями судебных заседаний он ознакомлен 06 марта 2020 года. При этом замечаний на протоколы и аудиозаписи судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, осужденный не подавал.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Иванова Б.Г. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили соответствующую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с уголовно-процессуальным законом в апелляционном определении: во вводной части в числе других сведений указаны судимости Иванова Б.Г, установленные судом первой инстанции; в описательно-мотивировочной части - суждения относительно необходимости внесения изменений в приговор, а в резолютивной части - внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения. Следовательно, каких-либо противоречий апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Иванова Б.Г. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Иванова Б.Г - оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Иванова Б.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи