Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-3106/2021[77-1618/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.Д.

с участием:

прокурора Жильцова С.И, адвоката Авласенко В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванченко И.В. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление осужденного Иванченко И.В, адвоката Авласенко В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 года

Иванченко И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Иванченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Иванченко И.В. исчислен с момента фактического его прибытия в колонию-поселение.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Иванченко И.В. следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

СИванченко И.В. в пользу М.К.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 12740 рублей 19 копеек. В счет компенсации морального ущерба с Иванченко И.В. в пользу М.К.М. взыскано 70000 рублей. В счет компенсации морального ущерба с Иванченко И.В. в пользу М.Р.Т. взыскано 300000 рублей.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос об аресте имущества Иванченко И.В.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 9 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Иванченко И.В. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 октября 2020 года в с. Кваркено Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванченко И.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, основан на домыслах, предположениях, и на доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судами не дано должной оценки его доводам и доводам защитника о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года по причине его проведения без участия понятых. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд не привел в приговоре и не дал оценки всем исследованным доказательствам, в том числе его показаниям данным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого. Считает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах. Проведенные осмотры места происшествия 6 ноября 2019 года и 7 ноября 2019 содержат разные данные относительно места выхода пешехода на проезжую часть в момент появления на видео автомобиля под его управлением и момента наезда автомобиля на пешехода. При этом, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 6 ноября 2019 года содержит исправления, не удостоверенные участниками данного следственного действия, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Результаты автотехнических экспертиз N N от 25 декабря 2019 года и N N от 26 февраля 2020 года, основаны на недостоверных данных относительно места наезда на пешехода, и относительно момента возникновения опасности для водителя. При этом экспертом самостоятельно было установлен момент возникновения опасности для водителя по результатам просмотра видеозаписи с места происшествия.

Сами выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, содержат взаимоисключающие выводы относительно момента возникновения опасности для водителя. Анализируя исследованные доказательства, приводит доводы о том, что предъявленное ему обвинение относительно места наезда на пешехода, не подтверждено совокупностью доказательств по делу. Указывает, что место наезда на пешехода, достоверно не установлено. Полагает, что при назначении наказания, суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшим п.п. 4.3, 4.5 ПДД. Определяя размер и вид наказания, суд также не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что при разрешение гражданского иска, суд необоснованно взыскал с него в пользу законного представителя М.К.М. денежную компенсацию в качестве морального ущерба.

Судом апелляционной инстанции, по мнению осужденного, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки его доводам о недоказанности вины по вменяемому преступлению, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

Заместителем прокурором Оренбургской области Волковым А.В. на кассационную жалобу принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Иванченко И.В. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, и доводы, изложенные в возражениях потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление, совершено Иванченко И.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Иванченко И.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, виновность Иванченко И.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему М.Р.Т, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего М.Р.Т. и законного представителя М.К.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, несовершеннолетний М.Р.Т. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

-показаниями свидетелей Р.В.А. и П.А.А. описавших обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства освидетельствования Иванченко И.В. на состояние опьянения.

-показаниями свидетеля Х.А.А, ставшего очевидцем наезда водителем Иванченко И.В. на пешехода М.Р.Т.

- показаниями свидетелей В.В.В. и К.В.В, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места наезда на пешехода М.Р.Т.

- показаниями свидетеля Т.А.С, прибывшего на место дорожно- транспортного происшествия, и описавшего обстановку на месте происшествия.

- показаниями свидетеля Е.Л.А, об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места наезда на пешехода М.Р.Т.

- показаниями свидетеля К.С.А. об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места наезда на пешехода М.Р.Т.

- показаниями свидетеля К.А.А, которая дважды принимала участие в качестве понятой при осмотре 6 и ДД.ММ.ГГГГ места наезда на пешехода М.Р.Т.

- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражены дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия.

-протоколом осмотра от 28 октября 2019 года, в рамках которого изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных на прилегающему к месту происшествия зданию, где зафиксирован момент наезда на пешехода М.Р.Т.

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у водителя Иванченко И.В. обнаружено состояние опьянения.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, где зафиксирован момент наезда на пешехода М.Р.Т.

- протоколами дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 и 7 ноября 2019 года.

- заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, водитель Иванченко И.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.Р.Т.

- заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, водитель Иванченко И.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.Р.Т. путем торможения.

- заключением эксперта о характере и степени вреда здоровью, причиненного М.Р.Т. в результате ДТП.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого об отсутствии в его действиях признаков преступления, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Утверждения Иванченко И.В. в жалобе об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией Иванченко И.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол осмотра от 28 октября 2019 года, в рамках которого осуществлялось изъятие видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, обоснованно положен судом в основу приговора, поскольку он отвечает предъявляемым законом требованиям.

Доводы Иванченко И.В. о том, что данные процессуальный документ составлен с нарушениями требований закона, поскольку фактические данные не фиксировались при помощи средств фиксации, являются надуманными. Использованное при проведении осмотра 28 октября 2019 года средства фиксации отражено в протоколе, само средство фиксации - сотовый телефон, соответствует требованиям, предъявляемым к подобным техническим устройствам.

Протоколы дополнительного осмотра места происшествия от 6 и 7 ноября 2019 года, по убеждению судебной коллегии, также обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат необходимую информацию для разрешения дела по существу обвинения, каких-либо существенных противоречий не содержат, содержащиеся в протоколах сведения не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и соответствуют совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Доводы Иванченко И.В. о недопустимости использования в качестве доказательства протокол дополнительного осмотра места происшествия от 6 ноября 2019 года по причине внесения следователем изменений, которые не удостоверены участниками данного следственного действия, справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было установлено наличие технической возможности у водителя Иванченко И.В. избежать наезда на пешехода, положенных в основу приговора в отношении Иванченко И.В, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений данных судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Утверждение Иванченко И.В. о том, что выводы экспертов авто техников, основаны на недостоверных данных, заданных следователем, судебная коллегия считает безосновательным. Оснований считать, что исходные данные для производства экспертиз были недостоверны, судебная коллегия не усматривает. Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, подвергать сомнениям выводы экспертиз, положенных в основу приговора, у суда оснований не имелось.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденного Иванченко И.В. об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о месте наезда на пешехода. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом верно определено место наезда на пешехода М.Р.Т, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, возможность Иванченко И.В. избежать наезда на пешехода, определены причины и условия его совершения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Иванченко И.В, нарушившего пункты 2.7, 10.1 правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности потерпевшему М.Р.Т. причинен тяжкий вред здоровью.

Юридическая квалификация действий осужденного Иванченко И.В. по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и защитника об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности устранялись противоречия и неточности.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе касающееся призвания доказательств недопустимыми, и другим упомянутыми автором кассационной жалобы, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие осуждённого с решением суда по его ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам Иванченко И.В, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванченко И.В. учтены наличие 2 малолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, частичное признание вины и раскаяние. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера Иванченко И.В, судом обоснованно учтено несоблюдения пешеходом М.Р.Т. правил дорожного движения, поскольку данное нарушение правил, также привело к дорожно-транспортному происшествию.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Иванченко И.В, судами обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Иванченко И.В. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Иванченко И.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Иванченко И.В. судом назначен верно, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Доводы Иванченко И.В. о том, что законный представитель несовершеннолетнего М.Р.Т. не является потерпевшей по делу, и соответственно не имеет права на компенсацию морального ущерба, суд считает не состоятельными.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку и связанные с этим физические и нравственные его страдания причиняют нравственные переживания его родителям, обеспокоенным за жизнь, здоровье ребенка, его последующую реабилитацию и возможность вести активный образ жизни после перенесенной травмы, а также переживания за его психологическое здоровье.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мать несовершеннолетнего ребенка М.Р.Т. - М.К.М, испытала переживания по вине Иванченко И.В. Эти переживания и заботы выходят за рамки обычных переживаний, свойственных в близких семейных отношениях, когда все члены семьи заботятся друг о друге, помогают и сопереживают друг другу. В данном случае М.К.М. переживала за сына в связи с причиненным ему вредом здоровью, необходимостью его лечения.

С учетом изложенного, в связи с нарушением личных неимущественных прав, связанных с причинением вреда здоровью сыну М.К.М, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с Иванченко И.В. в пользу М.К.М. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу матери ребенка, судом первой инстанции, наряду с приведенными выше обстоятельствами, учел также, что Иванченко И.В. принимал меры к заглаживанию вреда, вред причинен ответчиком неумышленно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены приговора в этой части по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного уголовного дела.

При рассмотрении дела в отношении Иванченко И.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки утверждениям осужденного Иванченко И.В, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усмотрев оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 декабря 2020 года в отношении Иванченко И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванченко И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: