Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-3117/2021[77-1539/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Самитова М.Р, при секретаре Мишаковой А.С, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Павлова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Дениса Семеновича на приговор Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 августа 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Павлова Д.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 августа 2020 года

Павлов Денис Семенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец д. ФИО2 "адрес", ранее судимый:

- 15.06.2016 Первомайским районным судом г, Кирова по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 26.12.2008 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павлову Д.С. на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия Павловым Д.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Павлову Д.С. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 31.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 19 октября 2020 года, приговор оставлен без изменения.

Павлов Д.С, признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО8, без цели хищения (угона).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Д.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебные решениями в части несправедливости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре имеются противоречия о состоянии его психического здоровья. Считает, что заключение комиссии экспертов является незаконным, поскольку установлен неправильный диагноз, в связи с чем просит о проведении повторной медицинской экспертизы. Обращает внимание, что им были принесены публичные извинения потерпевшей, которые она приняла, что является смягчающим обстоятельством как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Просит обжалуемые судебные решения изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова Д.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Павлова Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Павлова Д.С. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением ФИО14, протоколом выемки и осмотра диска, протоколами осмотра места происшествия и предметов и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Павлова Д.С.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Павлову Д.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Довод осужденного о том, что принесенные им потерпевшей извинения является обязательным основанием для признания судом данного обстоятельства смягчающим, несостоятелен. Факт принесении осужденным извинений потерпевшей отражен в данном протоколе и учтен судом при назначении наказания, поскольку свидетельствует об отношении Павлова Д.С. к содеянному, его раскаянии. Кроме того, по общему правилу взыскание морального вреда по преступлениям простив собственности действующим законодательством не предусмотрено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Комиссия экспертов в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что Павлов Д.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Каких-либо оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, как об этом ставит вопрос осужденный в своей жалобе, не имеется.

Указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суды не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 августа 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении Павлова Дениса Семеновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова Д.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: