Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 7У-3118/2021[77-1567/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Давыдова Ю.Л, защитника-адвоката Романовой И.А, потерпевшей О

представителя потерпевшей С, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова Ю.Л, кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 года, апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалобы и представления, выступление Давыдова Ю.Л, адвоката Романовой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей О и ее представителя С, возражавших против кассационных жалобы и представления, прокурора Пинус Я.А, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а кассационное представление удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 года

Давыдов Юрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Взыскано с Давыдова Ю.Л. в пользу О в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Давыдов Ю.Л. признан виновным за незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну без его согласия.

Преступление совершено в период времени с 31.01.2019 по 18.06.2019 на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов Ю.Л. ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность его виновности в инкриминированном преступлении и отсутствии у него умысла на его совершение. Утверждает, что вывод, положенный в основу обвинительного приговора, построен только на утверждении О о том, что она не знала об установке в автомобиль маяка "данные изъяты"", что опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела. Он неоднократно указывал, как на следствии, так в суде, что смысл установки данного оборудования в автомобиль марки " "данные изъяты"" заключался в том, чтобы обезопасить автомобиль от бывшего мужа О, поскольку она сама попросила его об этом, рассказав, что ее бывший муж "данные изъяты" Утверждает, что установка маяка "данные изъяты"" произошла именно в феврале 2019 года, именно из-за этого, что "данные изъяты", что подтверждается в суде показаниями самого Я Однако, указанный факт при решении вопроса о его виновности был игнорирован. Указывает, что установку маяка "данные изъяты" он сделал совершенно открыто, уведомив О об этом, в том числе, специалиста по установке сигнализаций. Кроме того, обращает внимание, что со слов О в суде, в период с мая по июнь 2019 года происходила замена двигателя автомашины 2 раза, т.е. автомобиль был не на ходу, что исключало слежку с его стороны за О Считает, что его умысел на совершение преступления, судом не установлен. Его показания ничем не опровергнуты, последовательны и логичны, все его действия носили логичный характер. Указывает, что он в качестве подозреваемого был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 14 мин. по 13 час. 15 мин. Постановление об освобождении его из-под стражи было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было подписано им после допроса подозреваемым.

Утверждает, что он дал данные показания под давлением. Обращает внимание, что судом сделан неверный вывод о том, что устройство маяк марки "данные изъяты"" является "специальным техническим устройством", поскольку заключением эксперта установлено совершенное обратное. Считает, что приговор мирового судьи не обоснован, многие факты проигнорированы, показания ключевого свидетеля не учтены в полной мере, факт того, что автомобиль стоял на ремонте с мая по июнь 2019 года проигнорирован, так же обстоятельства и период установки маяка "данные изъяты" и основание для чего установлен.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что состоявшийся по делу приговор и апелляционное постановление являются незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что судом установлено, что Давыдов, имея умысел на незаконное собирание сведений о частной жизни О, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установилна принадлежащий ей автомобиль марки " "данные изъяты"" устройство "данные изъяты"" для дальнейшего получения информации о месте пребывания О, а также прослушивания разговоров, происходящих в салоне указанного автомобиля. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давыдов, находясь на территории "адрес", используя устройство "данные изъяты"", установленное в автомобиль О, собирал против ее воли сведения о месте ее пребывания и о происходящем в салоне указанного автомобиля. Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что преступление совершено Давыдовым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определяя данный период совершения преступления, суд исходил из показаний самого Давыдова об установке устройства "данные изъяты" 17 и показаний потерпевшей Резник, которая показала, что устройство из её автомобиля марки " "данные изъяты"" было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не учтено, что согласно имеющемуся в деле ответу на запрос ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ изделие " "данные изъяты"" официально зарегистрировано пользователем на сайте спутникового охранно-мониторингового сервиса ДД.ММ.ГГГГ и находилось в активном состоянии и передавало координаты местонахождения по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52, 53). Кроме того, из показаний потерпевшей О и свидетеля И автомобиль " "данные изъяты"" в определенные промежутки находился в ремонте, в нем производилась замена двигателя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения. Таким образом, собирание сведений о частной жизни лица состоит в совершении активных умышленных действий, в результате которых виновному лицу становятся известны сведения, составляющие личную или семейную тайну потерпевшего. Указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела не выяснялось находилось ли в рабочем состояние устройство " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период нахождения данного автомобиля на ремонте, мог ли Давыдов в данные периоды каким-либо образом собирать сведения о частной жизни потерпевшей О, то есть судом с учетом имеющихся противоречий в материалах дела достоверно не установлено, совершалось ли Давыдовым преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период нахождения автомобиля на ремонте. Кроме того, указывает, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного органами предварительного следствия Давыдову обвинения следует, что целью установки устройства "данные изъяты" в автомобиль О было получение им информации о месте пребывания последней и прослушивания разговоров, происходящих в салоне её автомобиля. В дальнейшем, как следует из обвинения, Давыдовым были совершены действия, заключающиеся в собирании сведений о месте пребывания Резник и о происходящем в салоне указанного автомобиля. Однако суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что устройство "данные изъяты"" было установлено Давыдовым в автомобиль Резник, в том числе с целью дистанционной блокировки двигателя. Также суд пришел к выводу, что действия Давыдова по сбору сведений о частной жизни Резник заключались, в том числе, в том, что он на абонентский номер потерпевшей переслал файл, содержащий фотографию, сделанную тайно от потерпевшей, на которой была изображена О со своим молодым человеком И. В мотивировочной части приговора суд первой инстанции приводит доводы, опровергающие показания Давыдова о том, что данную фотографию ему прислал знакомый, а он лишь переслал ее потерпевшей. Указывает, что в совершение данных действий Давыдов органами предварительного следствия не обвинялся, что указывает на то, что суд при установлении вины осужденного вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Кроме того, ссылается, что в силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением приговора установлено, что при назначении Давыдову наказания суд учел мнение потерпевшей о назначении подсудимому максимальной меры наказания, мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, а также мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, что противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ухудшает его положение. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное постановление просит отменить, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобу и представление представитель потерпевшей С просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалобы и представления сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдова Ю.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Давыдова Ю.Л. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Несмотря на занятую осужденного позицию по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Давыдова Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, подтверждена показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, потерпевшей О, показаниями свидетелей В, Д, Л, А и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доказательств того, что на Давыдова Ю.Л. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого в материалах дела не имеется.

Суд признал показания Давыдова Ю.Л, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшей, свидетелей. Вину в незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну без его согласия, в ходе допроса в качестве подозреваемого, он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Давыдова Ю.Л. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Давыдова Ю.Л. квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 137 УК РФ, при этом возможность самостоятельного доступа иного лица к аналогичным сведениям не влияет на квалификацию содеянного, поскольку она также обусловлена добровольным согласием владельца сведений, составляющих личную тайну.

Суд критически оценил версию осужденного об обстоятельствах преступления и его доводы о непричастности к нему, тщательно эти доводы проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция Давыдова Ю.Л. верно расценена судом, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждения о недоказанности вины осужденным являются неубедительными.

По существу, доводы кассационной жалобы аналогичны заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, и получили оценку в обжалуемых судебных решениях.

Несогласие Давыдова Ю.Л. с оценкой доказательств, не влияет на вывод суда о виновности, поскольку суд оценивает доказательства, исходя из требований ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, верно пришел к выводу, что преступление совершено Давыдовым Ю.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определяя данный период совершения преступления, суд исходил из показаний самого Давыдова Ю.Л. об установке устройства "данные изъяты", прослушивание телефонного разговора потерпевшей с подругой ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля Д об установке устройства "данные изъяты" по просьбе Давыдова Ю.Л. в феврале 2019 года; показаний потерпевшей О, которая показала, что устройство из ее автомобиля марки " "данные изъяты"" было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ; стенограммы телефонного разговора между О и Л; скриншотов сообщений, фотографий отправленных Давыдовым Ю.Л. О; ответа на запрос ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о детализации СИМ-карты, которая входила в комплект изделия " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 86-94).

Таким образом, ответ ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изделие " "данные изъяты"" официально зарегистрировано пользователем на сайте спутникового охранно-мониторингового сервиса ДД.ММ.ГГГГ и находилось в активном состоянии и передавало координаты местонахождения по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит периоду совершения преступления Давыдовым Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного судом, и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Также довод кассационного представления о том, что суд при установлении вины осужденного вышел за рамки предъявленного обвинения Давыдова Ю.Л, указав, что он на абонентский номер потерпевшей переслал файл, содержащий фотографию, сделанную тайно от потерпевшей, на которой была изображена О со своим молодым человеком В, является необоснованным. Поскольку судом указанные действия не содержатся в описании преступного деяния, совершенного Давыдовым Ю.Л, признанного судом доказанным. Суд использует указанные действия осужденного, как способ оценки доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного органами предварительного следствия Давыдову Ю.Л. обвинения следует, что целью установки устройства "данные изъяты" в автомобиль О было получение им информации о месте пребывания последней и прослушивания разговоров, происходящих в салоне её автомобиля.

В дальнейшем, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что устройство "данные изъяты"" было установлено Давыдовым Ю.Л. в автомобиль О, в том числе с целью дистанционной блокировки двигателя.

Однако в совершение данных действий Давыдов Ю.Л. органами предварительного следствия не обвинялся, что указывает на то, что суд при установлении вины осужденного вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что устройство "данные изъяты"" было установлено Давыдовым Ю.Л. в автомобиль О, в том числе с целью дистанционной блокировки двигателя, подлежит исключению.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Давыдову Ю.Л. наказания суд учел мнение потерпевшей о назначении подсудимому максимальной меры наказания, мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, а также мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Фактически данное обстоятельство было расценено судом как обстоятельством, негативным образом повлиявшее на размер наказания, несмотря на то, что ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который в соответствии с требованиями уголовного закона расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с тем, что уголовный закон не наделяет потерпевшего правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

В свою очередь неправильное назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажает смысл судебного решения как акта правосудия, что ставит под сомнение правосудность постановленного в отношении Давыдова Ю.Л. приговора, его соответствие требованиям ст. 7 УПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, апелляционного постановления с соразмерным смягчением назначенного Давыдову Ю.Л. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 года, апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года в отношении

Давыдова Юрия Леонидовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание "в том числе с целью дистанционной блокировки двигателя";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшей о назначении максимальной меры наказания, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания в виде обязательных работ;

- смягчить назначенное Давыдову Ю.Л. наказание по ч. 1 ст. 137 УК РФ до 25000 рублей штрафа в доход государства.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Давыдова Ю.Л. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина