Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-3237/2021[77-1696/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Лимаренко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халимова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года и апелляционное постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Халимова Р.Р. и возражений Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Гильманова И.Р, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года

Халимов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халимова Р.Р. оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Халимова Р.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Абукарова Н.М. - без удовлетворения.

Приговором суда Халимов Р.Р. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 15 декабря 2018 года в г. Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Халимов Р.Р. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г..Учалы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года и апелляционным постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года. Указывает, что суд первой инстанции правильно не признал в качестве орудия преступления травматический пистолет марки "ОСА", однако, вывод суда об использовании им предмета, похожего на гражданское бесствольное оружие, является противоречивым. Несмотря на утверждения потерпевшей о том, что она чуть не упала и он (Халимов Р.Р.) удержал ее за шею, каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не обнаружено. Прослеживается заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО9, являющейся матерью потерпевшей, и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся подчиненными потерпевшей по работе, однако, суд оставил это без внимания и учел их показания, отвергнув показания свидетелей со стороны защиты. При этом у потерпевшей и ее матери имелись основания оговорить его, поскольку, по их показаниям, за год до данного происшествия у них с ним (Халимовым Р.Р.) был конфликт. Потерпевшая находилась в общественном месте с сотрудниками охраны, при этом его (Халимова Р.Р.) действия носили исключительно дружеский характер, соответственно, реальности угрозы, предусмотренной ст. 119 УК РФ, в данном случае не было. Он (Халимов Р.Р.) в тот день никому не угрожал, и никакого предмета, похожего на пистолет, или иного оружия, при нем не было. Рассмотрев уголовное дело 09 декабря 2020 года без его участия, суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, поскольку о дате времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции он надлежаще извещен не был, и о том, что это судебное заседание состоялось, узнал лишь через два дня после заседания. Повесток из суда апелляционной инстанции он не получал, согласия на смс-извещение суду апелляционной инстанции не давал.

Данное им ранее согласие на смс-извещение касалось только мирового судьи. Когда он получал смс-извещения от мирового судьи, в качестве отправителя был указан "Мирсуд", между тем 01 декабря 2020 года поступившее ему смс-сообщение было от отправителя "SUDRF", поэтому он данное сообщение не читал и удалил его из телефона вместе с другими спам-сообщениями. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор и апелляционное постановление - отменить, постановить новое решение о его невиновности либо уголовное дело прекратить за истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях Учалинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан Гильманов И.Р, приведя доводы о законности приговора от 09 июля 2020 года, и о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, просит кассационную жалобу осужденного Халимова Р.Р. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшей Лимаренко В.В. и прокурор Тишкова Т.С. просили обжалованные Халимовым Р.Р. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав вышеуказанных участников судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Халимова Р.Р. и возражений Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Гильманова И.Р, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Халимова Р.Р. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Халимова Р.Р. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных судом первой инстанции доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В суде первой инстанции подсудимый Халимов Р.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что с потерпевшей и ее матерью ФИО9 он в клубе разговаривал, однако, какого-либо конфликта между ними не было, и он ФИО6 убийством не угрожал.

К этим показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Халимова Р.Р. в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Оснований для дачи иной оценки этим доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, выводы суда первой инстанции не содержат.

Обоснованно признав Халимова Р.Р. виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом Халимову Р.Р. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Халимова Р.Р. учел: совершение впервые преступления небольшой тяжести, его положительную характеристику.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении Халимова Р.Р. не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Халимову Р.Р. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Халимова Р.Р. не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Халимова Р.Р. и апелляционного представления государственного обвинителя Абукарова Н.М. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Доводы кассационной жалобы осужденного о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеется расписка Халимова Р.Р. от 19 мая 2019 года, в которой он указал о своем согласии на то, что извещения о времени и месте судебных заседаний или о совершении отдельных процессуальных действий будут направлены ему смс-сообщением на номер его мобильного телефона "данные изъяты". При этом в расписке он подтвердил, что по указанному телефонному номеру блокировка на входящие смс-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов отсутствует. Также в расписке он указал, что обязуется ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на вышеприведенный номер телефона, и что с момента поступления на этот номер соответствующего смс-сообщения он (Халимов Р.Р.) считается извещенным (т. 2 л.д. 21).

С учетом изложенного, 01 декабря 2020 года, после назначения судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан по данному уголовному делу судебного заседания суда апелляционной инстанции на 12 часов 00 минут 09 декабря 2020 года в здании этого же суда, осужденному Халимову Р.Р. на номер телефона "данные изъяты" "данные изъяты" судом было направлено соответствующее смс-извещение с указанием даты, времени и места судебного заседания, которое было доставлено осужденному 01 декабря 2020 года в 17 ч. 48 мин. 24 сек. (т. 4 л.д. 55).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в уголовно-процессуальном законе не содержится норм, в соответствии с которыми при наличии в уголовном деле не отозванного письменного согласия участника судопроизводства на его извещение о судебных заседаниях путем направления на указанный им телефонный номер смс-сообщений, это согласие необходимо получать многократно, на каждой стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Халимова Р.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года и апелляционное постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года в отношении Халимова Р.Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Халимова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи