Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-3240/2021[77-1697/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Бочкарева Д.А, защитника - адвоката Милюкова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бочкарева Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Бочкарева Д.А. и кассационного представления заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, судебная коллегия

установила:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года

Бочкарев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10 сентября 2015 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 15% заработка;

- 21 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 25 декабря 2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 октября 2017 года по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП ФИО8) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бочкареву Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бочкарева Д.А. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Бочкарева Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 05 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски ФИО7, ФИО8 и ФИО9 постановлено удовлетворить, и взыскать с Бочкарева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу ФИО7 - 10000 рублей;

- в пользу ФИО8 - 5770 рублей;

- в пользу ФИО9 - 15900 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и денежных средств Бочкарева Д.А, на которые наложен арест.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Бочкарев Д.А. признан виновным:

- в краже 15 февраля 2020 года мобильного телефона, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО7;

- в краже 25 февраля 2020 года трех портативных колонок, общей стоимостью 5770 рублей, принадлежащих ИП ФИО8;

- в краже в ночь с 13 на 14 июля 2020 года мобильного телефона с чехлом, общей стоимостью 11400 рублей, принадлежащих ФИО9, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в краже 14 июля 2020 года денежных средств в общей сумме 4500 рублей с банковского счета ФИО9

Преступления совершены Бочкаревым Д.А. в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бочкарев Д.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором Устиновского районного суда г..Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года, считая его незаконным. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", на пояснительную записку к проекту Федерального закона N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 23 апреля 2018 года, Бочкарев Д.А. утверждает, что его действия в части хищения денежных средств с банковского счета ФИО9 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы не верно, и что фактически они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов он не совершал, незаконное воздействие на программное обеспечение серверов, компьютеров или информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокировки или модификации компьютерной информации не осуществлял, а лишь после завладения телефоном потерпевшего похитил денежные средства последнего путем перечисления их со счета потерпевшего на счета, которые тому не принадлежат. Также осужденный указывает, что в части хищения мобильного телефона ФИО9 квалифицирующий признак кражи "совершенная с причинением значительного ущерба гражданину" в его (Бочкарева Д.А.) действиях отсутствует, учитывая, что этот телефон был приобретен потерпевшим в 2019 года за 12000 рублей, кроме того, ежемесячный доход ФИО9 составляет 50000 рублей. Соответственно, в этой части его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и смягчить ему наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Бочкарева Д.А. приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что в нарушении требований закона, суд не раскрыл в приговоре содержание показаний Бочкарева Д.А, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, и оставил их без должной оценки. Кроме того, мотивируя значительность причиненного потерпевшему ФИО9 материального ущерба, суд вышел за пределы предъявленного Бочкареву Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинения, самостоятельно увеличив размер причиненного потерпевшему ФИО9 материального ущерба до суммы 15900 рублей, хотя судом было установлено, что в данном случае размер ущерба, причиненного ФИО9 кражей его мобильного телефона с чехлом, составляет общую сумму 11400 рублей. По мнению заместителя прокурора Удмуртской Республики, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и повлияли на исход дела. Ссылаясь на изложенное, просит отменить приговор, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Тишкова Т.С. просила исключить из приговора ссылку нас судимость Бочкарева Д.А. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2015 года, а также из квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о совершении кражи в отношении электронных денежных средств. В остальном приговор просила оставить без изменения.

Осужденный Бочкарев Д.А. и его защитник Милюков Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Бочкарева Д.А. и кассационного представления заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Бочкарева Д.А. судом первой инстанции осуществлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Бочкарева Д.А. на защиту - судом не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в достаточной степени раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бочкарев Д.А. свою вину в совершении тайных хищений мобильного телефона у ФИО7, трех портативных колонок у ИП ФИО8, мобильного телефона с чехлом у ФИО9 и денежных средств в общей сумме 4500 рублей с банковского счета ФИО9 признал полностью, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверках показаний на месте, в которых он сознался в совершении им вышеуказанных преступлений и описал обстоятельства этих деяний.

Помимо этих показаний Бочкарева Д.А, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена показаниям потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, договором комиссии, сообщениями из службы такси, информацией из ПАО "Сбербанк России" и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Бочкарева Д.А. виновным: в краже 15 февраля 2020 года мобильного телефона, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО7; в краже 25 февраля 2020 года трех портативных колонок, общей стоимостью 5770 рублей, принадлежащих ИП ФИО8; в краже в ночь с 13 на 14 июля 2020 года мобильного телефона с чехлом, общей стоимостью 11400 рублей, принадлежащих ФИО9, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба; в краже 14 июля 2020 года денежных средств в общей сумме 4500 рублей с банковского счета ФИО9

Юридическая квалификация преступным действиям Бочкарева Д.А. в части тайных хищений имущества ФИО7 и ИП ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана верно.

Так же правильно суд квалифицировал действия Бочкарева Д.А. в части тайного хищения принадлежащих ФИО9 мобильного телефона с чехлом, общей стоимостью 11400 рублей, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные им на предварительном следствии, согласно которым его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, при этом у него на иждивении находятся 2 детей, кроме того, он ежемесячно выплачивает по 10 000 рублей по кредитному обязательству, также у него имеется потребительский кредит на сумму 7000 рублей. В связи с изложенным, материальный ущерб как в сумме 15900 рублей, так и в сумме 11400 рублей для него является значительным (т. 1 л.д. 206-210, 226-228, 250-253).

С учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода и кредитных обязательств, а также нахождения на его иждивении 2 детей, вывод суда о наличии в действиях Бочкарева Д.А. в части тайного хищения принадлежащих ФИО9 мобильного телефона с чехлом квалифицирующего признака кражи "совершенная с причинением значительного ущерба гражданину" - является обоснованным. При этом, делая такой вывод, суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного Бочкареву Д.А. органом следствия, согласно которому кражей вышеуказанного имущества на общую сумму 11400 рублей ФИО9 причинен значительный материальный ущерб. При описании в приговоре этого преступления суд так же указал, что кражей мобильного телефона с чехлом ФИО9 причинен значительный ущерб на общую сумму 11400 рублей. Таким образом, требования ст. 252 УПК РФ суд не нарушил. Указание суда о сумме 15 900 рублей при обосновании своих выводов относительно квалификации действий подсудимого является явной технической ошибкой, не влияющей на исход дела и не влекущей отмену или изменение приговора в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия в части кражи денежных средств с банковского счета ФИО9 должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Пунктом "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

При таких обстоятельствах, действия Бочкарева Д.А. в части кражи денежных средств с банковского счета ФИО9 с использованием услуги "Мобильный банк", подключенной к ранее похищенному Бочкаревым Д.А. мобильному телефону потерпевшего, судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, приведя квалификацию содеянного, суд излишне указал о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Бочкаревым Д.А. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО9 и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом уголовного закона, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий Бочкарева Д.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Вместе с тем, это изменение не сокращает объем преступных действий Бочкарева Д.А, совершенных им и приведенных в приговоре при описании данного преступления, соответственно, основанием для смягчения наказания в отношении осужденного не является.

Наказания, назначенные Бочкареву Д.А. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Бочкареву Д.А. наказаний суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Бочкарева Д.А. учел: повинные объяснения, явки с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, инвалидность близкого родственника - бабушки.

Факт активного способствования Бочкарева Д.А. раскрытию и расследованию преступлений подтвержден его показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он сознался в совершенных деяниях и дал подробные пояснения об обстоятельствах дела, а также приведенными в приговоре показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО16, из которых следует, что Бочкарев Д.А. сотрудничал с правоохранительными органами, предоставляя определенные сведения об обстоятельствах дела.

Учитывая, что эти показания свидетеля ФИО16, по-существу, являются подтверждением наличия смягчающего наказание обстоятельства в отношении Бочкарева Д.А, признавшего в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемых деяниях в полном объеме, - оснований для исключения данных показаний свидетеля из числа допустимых доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Бочкарева Д.А. не имеется.

По каждому из совершенных Бочкаревым Д.А. преступлений суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначил ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для назначения Бочкареву Д.А. наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Бочкарева Д.А. не установлено.

Согласно приговору, вопрос о возможности назначения Бочкареву Д.А. наказаний с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также вопрос о возможности назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ - судом рассматривался, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Бочкареву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, - законны и достаточно аргументированны.

При назначении Бочкареву Д.А. окончательного наказания суд верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Бочкареву Д.А. судом назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, признанных гражданскими истцами, к Бочкареву Д.А, признанному гражданским ответчиком, судом разрешены в соответствии с требованиями закона и удовлетворены обоснованно, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для внесения изменения в приговор в связи с существенным нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора в числе иных данных о личности подсудимого указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2015 года Бочкарев Д.А. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 15% заработка.

В дальнейшем, неотбытая часть вышеуказанного наказания на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному Бочкареву Д.А. по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2015 года.

В свою очередь, окончательное наказание, назначенное по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, было частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 21 марта 2016 года. После отбытия окончательного наказания, назначенного последним приговором, Бочкарев Д.А. из исправительного учреждения освобожден 23 октября 2017 года.

Следовательно, судимость Бочкарева Д.А. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2015 года погасилась в 24 часа 00 минут 22 октября 2017 года.

Преступления, за которые Бочкарев Д.А. осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года, совершены позднее 22 октября 2017 года, соответственно, во вводной части последнего приговора суд не мог указывать судимость Бочкарева Д.А. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить этот приговор от 16 декабря 2020 года, и исключить из его вводной части указание на судимость Бочкарева Д.А. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2015 года.

Вместе с тем, данное изменение основанием для смягчения наказания в отношении Бочкарева Д.А. не является, поскольку отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в его действиях остается, кроме того, не изменяется и вид этого рецидива - опасный, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в части осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая судимость осужденного за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2015 года, условное осуждение по которому было отменено приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2015 года. При этом, как видно из приговора от 16 декабря 2020 года, сама по себе судимость Бочкарева Д.А. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2015 года основанием для назначения осужденному более строгого наказания не являлась.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения других изменений в состоявшийся в отношении Бочкарева Д.А. приговор от 16 декабря 2020 года, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года в отношении Бочкарева Д.А. - изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость Бочкарева Д.А. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2015 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Бочкарева Д.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бочкарева Д.А. и кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи