Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3322/2021[77-1687/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Гусакова А.Н. и Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осуждённого Баркаева А.С, защитника - адвоката Красногорского В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баркаева А.С. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Баркаева А.С. и его защитника - адвоката Красногорского В.С, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года

Баркаев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый, - 24 октября 2008 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 14 августа 2014 года;

- 23 июля 2015 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 28 апреля 2018 года;

- 05 сентября 2018 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 сентября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 мая 2020 года, в данный срок зачтен период содержания под стражей с 22 июля 2019 года по 19 мая 2020 года в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02 октября 2020 года приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу то есть со 02 октября 2020 года с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в данный срок времени содержания под стражей с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника П.С. и осужденного Баркаева А.С. - без удовлетворения.

Баркаев А.С. признан виновным убийстве, то есть умышленном причинении смерти С.В. Преступление совершено 20 июля 2019 года в пгт. Безенчук Безенчукского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баркаев А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что во время инкриминируемого ему деяния он мог находиться в психическом состоянии (патологическое опьянение), исключающем вменяемость и уголовную ответственность. Ставит под сомнение амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, считая, что она проведена формально, на основе характеристики, данной свидетелем обвинения. Ссылается на показания свидетеля Д.Е, пояснившей, что он вел себя неадекватно, и свои действия (проник в электрический щиток и его ударило током), что свидетельствуют о нарушениях в его сознании. Указывает, что судом безосновательно и не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Ссылаясь на ст. 21 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", считает, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что причиной изменений показаний свидетелем обвинения Т.С. является попытка помочь ему избежать ответственности. По мнению заявителя, данный вывод противоречит показаниям свидетеля в части изобличения его в совершении преступления. Указывает, что Тимченко указала на двух свидетелей, которых суды проигнорировали. Считает, что не был установлен мотив совершения преступления, который характеризует психическую деятельность виновного и составляет его субъективную сторону, проявляясь через форму вины, и всегда входит в предмет доказывания. Указывает, что в приговоре нет описания орудия преступления (длина, ширина лезвия и др.), не приведено доказательств наличия связи между ножом, обнаруженным спустя двое суток с момента преступления у "адрес", и характером повреждений на трупе С.В.

Считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона не была проверена на причастность к совершению преступления Т.С, которая была ранее судима по ч.4 ст. 111 УК РФ и являлась участником событий. Ссылается на показания свидетеля Д.Е. и самой Т.С, пояснивших, что в ходе распития спиртного между последней и С.В. возникали конфликты. Указывает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1 предварительное следствие и суды заняли обвинительный уклон, не рассматривая другие версии, мотивы и потенциальных участников преступления, не удовлетворяли ходатайства стороны защиты, чем нарушили принципы состязательности сторон и доступ к правосудию. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как протокол судебного заседания апелляционной инстанции не соответствует действительности: свидетель обвинения Т.С. называла потерпевшего С.В. кличкой "Д." В последнем слове напечатано то, что он не говорил.

Просит приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение от 02 октября 2020 года отменить, направить уголовно дело на новое судебное разбирательство в другой районный суд Самарской области и при наличии возможности судебный процесс провести с участием коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы осужденный Баркаев А.С. дополнил, что уголовное дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствии адвоката, представляющего его интересы при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными, оснований для отмены либо изменения приговора Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года и апелляционного определения Самарского областного суда от 02 октября 2020 года не имеется.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляеёудовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания Т.С, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым между Баркаевым А.С. и С.В. возник конфликт из-за того, что последний не купил спиртное, затем Баркаев А.С. схватил со стола кухонный нож и стал наносить С.В. удары в область груди и живота, она пыталась встать между ними, в результате чего ей была причинена резаная рана руки, затем она и Баркаев А.С. вышли из квартиры в подъезд, где Баркаев А.С. прислонил к шее встретившейся им девушке нож; показания свидетеля Д.Е, пояснившей, что она у себя дома употребляла спиртное с Т.С, С.В. и Баркаевым А.С, потом ушла к соседке Сахтёровой Ю.А, через 15 минут обнаружили на площадке С.В, который был в крови; показания свидетеля Сатёровой Ю.А, которая пояснила, что после того как она и Д.Е. обнаружили на лестничной площадке окровавленного С.В, неизвестный мужчина, в котором в последствие она опознала Баркаева А.С. приставил к ее шее нож, от чего у нее на шее образовалась ссадина; протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года, согласно которому во дворе "адрес" изъят обнаруженный нож с пятнами бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа С.В, кроме множества ссадин в области лица плеча и шеи, также обнаружены образовавшиеся в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами повреждения: 2 проникающие раны в области грудной клетки с повреждением верхней и средней доли правого легкого, 1 проникающее ранение передней брюшной клетки, - причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, 2 непроникающие раны в области в области грудной клетки справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, смерть С.В. наступила 20 июля 2019 года в 04.20 часов от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением верхней и

средней доли правого легкого, сопровождающихся массивной кровопотерей, давность образования повреждений составляет до 1 суток до момента смерти; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой у Баркаева А.С. куртке в нижней трети правого рукава, на ноже, обнаруженном у "адрес" марлях со смывом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая, согласно исследованию ДНК, происходит от С.В, происхождение от иных лиц исключается. На рукоятке ножа из "адрес" обнаружен пот человека, который согласно, исследованию ДНК, происходит от Баркаева А.С, происхождение от иных лиц исключается, и другими письменными доказательствами.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст.88УПК РФ и исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Баркаева А.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, с целью убийства взял со стола нож, умышленно нанес им С.В. не менее четырех ударов в область груди и не менее одного удара в область живота, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вследствие которых он скончался.

Показания свидетеля Т.С, данные на стадии предварительного следствия и положенные в основу приговора, в том числе в части мотива совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, они объективно оценены судом как достоверные. При этом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка изменению свидетелем Т.С. своих показаний в судебном заседании, а именно: желание помочь осужденному Баркаеву А.С.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности к убийству С.В. иных лиц, в том числе Т.С, либо ставящих под сомнение вывод о виновности Баркаева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных в приговоре обстоятельствах не имеется.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года, согласно которому на участке местности - двора "адрес", то есть недалеко от того места, где со слов осужденного, он очнулся "адрес") обнаружен нож, длина лезвия которого составляет 20 см, рукоятки - 15 см. Согласно исследованию ДНК, на лезвии данного ножа обнаружена кровь С.В. и на рукоятке - пот Баркаева А.С. Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что установленные при исследовании трупа С.В. раны 1, 2, 3, 5 и 6 образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что приговор не содержит описания орудия преступления и судом не установлена связи между обнаруженным ножом и характером повреждений на трупе С.В, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Баркаева А.С. оснований сомневаться в объективности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, не обнаружившей у Баркаева А.С. в момент совершения преступления каких-либо психических расстройств, в том числе патологического опьянения, не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами на основе изучения материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подэкспертного, и непосредственного его обследования. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив данную экспертизу во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе с показаниями свидетелей, из которых следует, что осужденный не был дезориентирован, суд обоснованно признал Баркаева А.С. вменяемым лицом подлежащим уголовной ответственности. Оснований для назначения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не нашел, в связи с чем мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

При назначении Баркаеву А.С. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья Баркаева А.С, наличие хронических заболеваний-ВИЧ, гепатит С.

Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. "б" УК РФ является особо опасным. При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав, как того требует закон, свои выводы суждением о том, что именно данное состояние Баркаева А.С. обусловило его преступные действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Баркаеву А.С. наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Положения ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при принятии решения об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Назначенное Баркаеву А.С. наказание отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, назначен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Баркаева А.С. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и в представлении прокурора, мотивировал свои выводы о необходимости внесения изменений в части зачета срока наказания, в остальной части обоснованно оставил приговор без изменений. Содержание апелляционного представления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции защиту подсудимого Баркаева А.С. по назначению суда осуществляла адвокат П.С. После провозглашения приговора, согласно расписке от 27 мая 2020 года, осужденный Баркаев А.С. выразил желание иметь защитника в суде апелляционной инстанции по назначении суда.

В связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Гальван А.А, от услуг которого осужденный не отказывался.

Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность распространение полномочий защитника, участвующего по назначению в суде первой инстанции, на последующие стадии уголовного процесса. Таким образом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту, в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, осужденный Баркаев А.С. и адвокат Гальван А.А. были ознакомлены с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, однако в установленном ч.1 ст. 260 УПК РФ порядке замечания на протокол не подавали.

При изучении протокола судебного заседания апелляционной инстанции и прослушивании его аудиозаписи каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность вынесенного определения, судебной коллегией кассационного суда не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции выступлению участников процесса.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Баркаева А.С. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 02 октября 2020 года в отношении Баркаева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Баркаева А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи