Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3329/2021[77-1673/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Самитова М.Р, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шалагина Павла Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района г.Кирова от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района г.Кирова от 27 октября 2020 года

Шалагин Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, судимый:

14.03.2013г. Яранским районным судом Кировской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 03.08.2016г. по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шалагину П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Шалагину П.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шалагин П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шалагин П.В. выражает несогласие с оценкой имущества потерпевших, произведенной без экспертного исследования. Считает, что действительная стоимость имущества определена генеральным директором сети комиссионных магазинов "адрес" ФИО8 при приеме его в залог. Также указывает, что факт выкупа им телевизионной приставки из ломбарда и желание вернуть ее потерпевшему ФИО9, а также намерение в будущем выкупить телевизор, подтверждают отсутствие у него корыстного умысла. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шалагина П.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шалагина П.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Шалагина П.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью, показаниями потерпевших ФИО15, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, залоговыми билетами, справками о стоимости телевизора и ТВ приставки с антенной и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шалангина П.В.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива опровергаются его же показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и в суде, из которых следует, что испытывая материальные затруднения, с целью получения денежных средств, он продал в ломбард телевизионную приставку с антенной и телевизор. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, выкупать имущество не намеревался.

Доводы осужденного о том, что часть похищенного имущества впоследствии была им выкуплена из ломбарда, а другую он намеревался выкупить позднее и вернуть потерпевшим, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и на юридическую оценку содеянного не влияют, поскольку на тот момент совершенное Шалагиным П.В. преступление было окончено, дальнейшие действия с имуществом потерпевших значение для квалификации не имеют.

Также нет оснований сомневаться в объективности оценки похищенного имущества потерпевшими. Оценка стоимости предметов хищения произведена правильно на основании показаний потерпевших, а также имеющихся в деле документов, с учетом их первоначальной стоимости и срока эксплуатации. Не оспаривал стоимость предметов хищения Шалагин П.В. и при допросе на стадии дознания и в судебном заседании. Сумма займа, представленная сотрудником ломбарда взамен заложенного имущества, не является его оценкой и во внимание принята быть не может.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Шалагину П.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО15, посредством принесения ей извинений.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района г.Кирова от 27 октября 2020 года в отношении Шалагина Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шалагина П.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: