Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3332/2021[77-1761/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Зеленцова Н.Н, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Рудневой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зеленцова Николая Николаевича на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Зеленцова Н.Н. и защитника адвоката Рудневу Ю.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Снигирь Е.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года

Зеленцов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186 от 03.07.2018) с 25.06.2020 по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года приговор в отношении Зеленцова Н.Н. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; указано в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ; снижено назначенное Зеленцову Н.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет лишения свободы; назначено Зеленцову Н.Н. местом отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Зеленцов Н.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку - С.Т.В, при этом преступление не доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Преступление совершено 21 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зеленцов Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что в приговоре не указан мотив совершенного преступления, не определен умысел на его совершение, то есть отсутствует субъективная сторона преступления, так как он вместе с потерпевшей проживал в одном доме, вели общее хозяйство, причин для неприязни к ней у него не было. Отмечает, что потерпевшая в момент совершения преступления находилась в доме, в повседневной домашней одежде и нанесение непроникающего ранения свидетельствует о незначительной силе нанесенного удара; он не мог иметь умысла на убийство, поскольку в силу престарелого возраста и состояния опьянения не мог реагировать на какие-то внешние раздражители. Полагает, что суд не отнесся критически к обстоятельствам того, что потерпевшая и ее сожитель были здоровые молодые люди, по сравнению с осужденным и не могли реально воспринимать угрозы со стороны Зеленцова. Кроме того, после совершения преступления потерпевшая также продолжала жить в доме осужденного, вести совместное хозяйство и никакой угрозы со стороны осужденного не наблюдалось. Ссылается на то, что показания свидетеля Е.Г.В. по глубине раневого канала у потерпевшей не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Оспаривает вывод суда, что об умысле на убийство свидетельствует локализация и характер нанесенного удара, а также неприменением никаких мер по оказанию помощи потерпевшей, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении и выйдя из дома, упал и не вставал. Также считает, что суд не мотивировал отказ в применении ч.6 ст. 15, 64 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ и снизить наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Зеленцова Н.Н. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Зеленцовым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей С.Т.В. о том, что в ходе распития спиртных напитков в доме Зеленцов нанес ей удар ножом в спину в область сердца, затем стал ее преследовать с ножом, высказывая угрозу убийством, но во дворе споткнулся и упал, в это время на ее крики о помощи выбежал Д.В.Г. и завел Зеленцова домой;

- показаний свидетеля Д.В.Г. о том, что, услышав крики потерпевшей С.Т.В. о помощи и угрозы Зеленцова убийством, он выбежал на улицу, где увидел лежащего на снегу Зеленцова и рядом с ним нож, взял нож, завел Зеленцова домой, после чего увидел ножевое ранение у потерпевшей на спине;

- показаний свидетелей Е.Г.В, Н. о том, что при оказании медицинской помощи С.Т.В, она сообщила им, что удар в спину ей нанес Зеленцов;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у С.Т.В. колото-резаное непроникающее слепое ранение левой половины груди сзади, полученное от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, изъятый в доме осужденного, повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключения судебно-генетической экспертизы об обнаружении на рукоятке ножа ДНК - профилей Зеленцова Н.Н. и С.Т.В, а на клинке ножа - крови С.Т.В.; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий между показания свидетеля Е.Г.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено. Суд положил в основу приговора выводы эксперта о непроникающем характере ранения грудной клетки потерпевшей, поэтому показания Е.Г.В. о ее субъективном восприятии глубины раневого канала в области груди потерпевшей не повлияли на исход дела.

Доводы осужденного о неумышленном характере его

действий, о том, что он плохо понимал происходящие события, мотивированно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств и установленными обстоятельствами дела, в частности примененным орудием преступления - ножом, характером и локализацией причиненного проникающего ранения спины в области сердца, а также выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зеленцова Н.Н. о том, что в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом судом установлено, что Зеленцов после нанесения в доме удара ножом в спину потерпевшей, затем преследовал выбежавшую на улицу потерпевшую и словесно высказывал намерение ее убить, однако он не смог довести свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ввиду алкогольного опьянения упал на землю и выронил нож, в этот момент на крик потерпевшей о помощи прибежал Д.В.Г, который пресек противоправные действия Зеленцова, затащил его в дом и забрал нож.

В таких условиях ссылки осужденного на то, что он ввиду алкогольного опьянения плохо помнит события и не мог реагировать на какие-то внешние раздражители, а также посткриминальное поведение Зеленцова и отсутствие у него ссор с потерпевшей после происшедшего, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии у Зеленцова прямого умысла на убийство и недоведения преступления до конца по независящим от виновного обстоятельствам, который основан на оценке доказательств и поведения осужденного Зеленцова в момент преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Зеленцова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание осужденному Зеленцову Н.Н, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и отсутствии претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, преклонный возраст, состояние здоровья).

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения, снизил осужденному наказание с учетом требований законности и справедливости и положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Зеленцова Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленцова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: