Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-3336/2021[77-1527/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Мишаковой А.С, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Садретдинова Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе осужденного Садретдинова Дениса Фирдусовича на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Садретдинова Д.Ф. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2020 года

Садретдинов Денис Фирдусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

10 декабря 2009 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2011 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 сентября 2017 года по отбытии срока наказания

17 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 07 марта 2019 года по отбытии основного наказания (дополнительное наказание отбыто 07 сентября 2019 года), осужденного Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года, окончательно назначено Садретдинову Д.Ф. наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, под стражу взят немедленно в зале суда.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтен в окончательный срок наказания срок наказания, отбытый Садретдиновым Д.Ф. по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен.

Взыскано в Садретдинова Д.Ф. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 2500 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2020 года в отношении Садретдинова Д.Ф. оставлен без изменения.

Приговором суда Садретдинов Д.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении на потерпевшего Голубовича А.В. в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного 08 сентября 2019 года в г. Ясный Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садретдинов Д.Ф. просит отменить судебные решения. Указывает о необходимости исследования показания его матери ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, согласно которых она поясняла, что ее сын вечером 07 сентября неоднократно выходил из дома покурить, а затем ушел из дома в 1 час ночи, а вернулся в начале шестого часа утра в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания подтверждают его алиби, поскольку из материалов дела следует, что деньги были сняты из банкомата в 05 час. 32 мин. Считал, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Голубовича и свидетелей, а суд принял позицию обвинению. Приводит анализ показаний потерпевшего Голубовича в том числе и о том связывали ли его на квартире Логашева. Обращает внимание суда, что свидетель Шингина не сообщала, что противоправные действия в отношении ее брата совершил парень по имени ФИО1. Ссылается на противоречивые показания потерпевшего и свидетелей Захардяева, Логашева в части выбитой двери в квартиру Логашева, считая, что данные лица вступили в сговор на дачу ложных показаний против него. Анализирует показания допрошенных по делу свидетелей, считает, что судом необоснованно принято во внимание показания свидетеля Логашева, данные в суде. Указывает на нарушения, допущенные следователем в ходе расследования дела, так как видеозапись из банкомата была изъята спустя 40 дней с момента возбуждения уголовного дела, а его жалобы на действия следователя не были разрешены, в связи с чем, он объявлял голодовку. Утверждал, что дело сфабриковано против него оперативными сотрудниками, которые оказали давление на потерпевшего Голубовича. Считал, что Захардяев является внештатным сотрудником МО МВД России "Ясненский", эксперт Идилов также сфальсифицировал доказательство в виде отпечатка его пальца на ноже, проходившим по делу, как оружие преступления.

Указал, что судом первой инстанции ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к последнему слову. Обращает внимание, что Голубович, Логашев и Захардяев отказались от прохождения психофизиологического исследования на полиграфе. Указал, что указанные в апелляционной жалобе его доводы относительно незаконности приговора и допущенных нарушений при расследовании рассмотрении дела безосновательно оставлены без внимания. Просит отменить приговор в части уничтожения вещественного доказательства - ножа, которое может доказать его непричастность к инкриминируемому преступлению путем проведения дополнительной биологической экспертизы ножа на наличие его биологического материала.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора "адрес" ФИО8 считал приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Садретдинова Д.Ф. основаны, вопреки доводам кассационной жалобы, не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В ходе рассмотрения дела Садретдинов Д.Ф. вину в инкриминируемом преступлении не признал, сообщил, что в баре познакомился с ФИО11 и ФИО9, затем ФИО9 приобрел для них алкоголь и сигареты, расплатившись банковской картой, после чего они пошли на квартиру к ФИО10, где в ходе разговора он хотел занять денег у Голубовича, тот же ответил, что наличных денег у него нет, а банковскую карту он не даст, об обстоятельствах, которых происходили далее в квартире ФИО12 давать показания отказался, сообщив, что через некоторое время он ушел домой.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения в отношении него со стороны осужденного противоправных действий, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления Садретдиновым Д.Ф, согласно которым после отказа ФИО9 передать Садретдинову Д.Ф. денежные средства, тот взял со стола нож, приставил его к горлу потерпевшего, и, угрожая применением ножа, высказал требование передачи ему банковской карты, требовал сообщить пин-код от карты.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, причин для оговора осужденного данными свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре, в том числе с заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте и выписке движения денежных средств по банковской карте ФИО9, заключением эксперта, что след пальца руки с поверхности рукоятки ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен мизинцем правой руки Садретдинова Д.Ф..

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, поскольку осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в ходе проведения данного процессуального действия проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу. Потерпевший и свидетель ФИО12 опознали данный нож, как орудие преступления.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы дактилоскопической экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО13, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы, что следователь обратился в банк с запросом об изъятии видеозаписи с камеры банкомата спустя 40 дней после совершения преступления, не влияют на выводы суда о виновности Садретдинова в совершении преступления, поскольку его вина бесспорно подтверждается совокупностью иных исследованных и положенных в основу приговора доказательств. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом были надлежаще проверены показания осужденного о его невиновности в совершенном преступлении. Своего подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного, который, ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, сообщал о наличии у него алиби, как оно определено в п. 1 ст. 5 УПК РФ, также проверялась судом и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, возбуждении уголовного дела, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Садретдинова Д.Ф. обвинительного приговора.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событиях преступления, причастности к нему Садретдинова Д.Ф. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Юридическая квалификация действий осужденного Садретдинова Д.Ф. соответствует описанию преступного деяния, является правильной по ч. 2 ст. 162 УК РФ и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Садретдинова Д.Ф. в содеянном не влияет.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

При назначении Садретдинову Д.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано его участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа в 2003-2004 г.г.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных при назначении наказания не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции верно не установил.

Назначая осужденному дополнительное наказание, суд мотивировал принятое решение.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Садретдинову Д.Ф. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Заявленный гражданский иск разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Садретдинова Д.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Садретдинова Дениса Фирдусовича - оставить без изменения, кассационную осужденного Садретдинова Д.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: