Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-3339/2021[77-1685/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колотовкина П.В, судей Гусакова А.Н. и Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием

осужденного Шевякова Р.А, защитника-адвоката Панкова Д.В, прокурора Казанцевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панкова Д.В. в интересах осужденного Шевякова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника - адвоката Панкова Д.В. и осужденного Шевякова Р.А, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 10 февраля 2020 года

Шевяков Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Исковые требования ООО "Капитал Медицинское Страхование" удовлетворены, в пользу общества с Шевякова Р.А. взыскана сумма расходов на оплату оказанной медицинской помощи П.А.В. в размере 92 527, 04 рублей.

Мера принуждения Шевякову Р.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 10 февраля 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Панкова Д.В. без удовлетворения.

Шевяков Р.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 6 октября 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панков Д.В. в защиту интересов осужденного Шевякова Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Шевякова Р.А. не нашла своего подтверждения. Ссылается на показания свидетелей Н.Б. и Д.В, согласно которым потерпевшая П.А.В. наносила Шевякову Р.А. удары сумкой по голове, тот ее не отталкивал, а только защищался рукой от ударов, потерпевшая сама потеряла равновесие и, сделав несколько шагов, упала на цветочный вазон. Указывает, что Шевяков Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что после того как потерпевшая П.А.В. неоднократно нанесла ему удары сумкой по голове он лишь прикрывался рукой, не отталкивал от себя потерпевшую. Считает, что объективная сторона преступления, в совершении которого признан виновным Шевяков Р.А, выражается в определенном действии или бездействии, нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем, соответственно, тяжкий вред здоровью другого человека, как правило, это грубое нарушение правил бытовой предосторожности. Последствия должны находиться в причинной связи с деянием виновного. Указывает, что в данном конкретном случае Шевяков Р.А. не предполагал и не мог предполагать, что его действия по защите от неправомерных действий П.А.В. могут привести к тем последствиям, которые произошли. Обращает внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от случайного (невиновного) их причинения, при котором состав преступления отсутствует.

Считает, что действия Шевякова Р.А. необходимо рассматривать с позиции ст. 28 УК РФ - невиновное причинение вреда, что влечет освобождение от уголовной ответственности, поскольку лицо совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Указывает, что положенные в основу судебного решения вывод экспертизы N 217 от 04 декабря 2010 года о том, что телесные повреждения, обнаруженные у П.А.В. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе ее допросов, свидетельствуют лишь о том, что телесные повреждения образовались в результате ее падения на вазон и выставленную руку. В заключении нет указания на то, что результатом падения потерпевшей явился именно толчок. По мнению защитника, апелляционная инстанция проигнорировала доводы осужденного и защитника, указав, что Шевяков Р.А. оттолкнул потерпевшую.

В письменных возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает принятые в отношении Шевякова Р.А. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно приговору Шевяков Р.А. признан виновным в том, что в ответ на противоправные действия П.А.В, которая нанесла ему не менее двух ударов сумкой по голове и шее, проявил преступную неосторожность, толкнул П.А.В. рукой от чего она потеряла равновесие и упала на стоящий на асфальте вазон, получив перелом левой бедренной кости и обеих костей левого предплечья - повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть.

Осужденный Шевяков Р.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что им был задержан мужчина (П.А.А.), который в состоянии алкогольного опьянения пинал двери дома, где он проживает. Когда он удерживал мужчину на асфальте, подошла женщина, которая попросила отпустить мужчину, после чего стала наносить ему удары сумкой по голове и шее. После второго удара он отмахнулся от удара, попал, скорее всего, по сумке, женщина оступилась, попятилась и упала. Потерпевшую не толкал.

В качестве доказательств виновность осужденного Шевякова Р.А. в приговоре суд сослался на показания потерпевшей П.А.В, свидетелей П.А.А, Н.Н, К.В, Д.В, П.И.И, заключения эксперта N 6486 и N 8133, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 217, протоколы очных ставок между П.А.В. и Шевяковым Р.А, между П.А.А. и Шевяковым Р.А, а также письменные документы.

Приведенные доказательства, как указал суд, согласуются друг с другом, являются достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования судом, постановившим приговор, не выполнены, поскольку в основу приговора были положены доказательства, которые противоречат как друг другу, так и обстоятельствам совершения преступления, которые посчитал установленными суд.

Так, потерпевшая П.А.В. показала, что она просила Шевякова Р.А. отпустить ее внука, сумкой его не била, Шевяков Р.А. толкнул ее, она упала на вазон.

Из показаний свидетелей Н.Б. и Д.В. следует, что потерпевшая П.А.В. наносила Шевякову Р.А. удары сумкой по голове, тот ее не отталкивал, а только защищался рукой от ударов, потерпевшая сама потеряла равновесие и, сделав несколько шагов, упала на цветочный вазон.

Свидетель П.А.А. не видел как Шевяков Р.А. отталкивал П.А.В.

Свидетель К.В. подтвердил лишь факт того, что П.А.В. наносила удары Шевякову Р.А. сумкой, от которой тот отмахивался рукой.

Сотруднику полиции П.И.И. об обстоятельствах происшествия стало известно лишь со слов Шевякова Р.А. в ходе оформления процессуальных документов.

Согласно заключению эксперта N 6486, полученные П.А.В. переломы левой бедренной кости и обеих костей левого предплечья причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из заключения эксперта N 8133 (дополнительная экспертиза, дана тем же экспертом), перелом обеих костей левого предплечья причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 217, повреждения могли быть получены П.А.В. как при обстоятельствах указанной потерпевшей, так и при обстоятельствах, указанных свидетелем Н.Б, согласно которым П.А.В. сама потеряла равновесие и упала.

Таким образом, выводы суда о том, что все указанные выше доказательства согласуются друг с другом, являются достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат содержанию самих доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом, постановившим приговор, в полной мере не выполнены.

Согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершения преступления, Шевяков Р.А. толкнул потерпевшую от чего она упала и ей был причинен тяжкий вред здоровью, в ответ на ее противоправные действия - нанесение ударов осужденному по голове и шее. Противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, была учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Однако, какой-либо оценки тому, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей является следствием действий Шевякова Р.А. по защите от ее действий, в приговоре не дано.

Действия Шевякова Р.А. были квалифицированы судом по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, которые посчитал установленными суд, Шевяков Р.А. толкнул П.А.В, действуя небрежно, то есть не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.А.В. и не желая наступления таковых, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства в приговоре не приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Шевяков Р.А. мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.А.В.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановленный в отношении Шевякова Р.А. приговор требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованных и убедительных доводов мотива принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Панкова Д.В. по доводам, изложенным в жалобе, не привел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судами по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и, возможно, с установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем полагает необходимым отменить судебные решения, принятые по делу, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что при рассмотрении исковых требований ООО "Капитал Медицинское Страхование" о взыскании с Шевякова Р.А. в пользу общества расходов на оплату оказанной медицинской помощи П.А.В. следует учесть, что по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В связи с отменой состоявшихся по делу судебных решений иные доводы адвоката Панкова Д.В, указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая решение об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, оснований для избрания меры пресечения в отношении Шевякова Р.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года в отношении Шевякова Р.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Индустриального районного суда г. Ижевска для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Кассационную жалобу адвоката Панкова Д.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи