Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-3356/2021[77-1684/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колотовкина П.В, судей Гусакова А.Н. и Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием

прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шафигуллина Р.М. и его защитника - адвоката Нургалиева Р.И. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав мнение прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года

Шафигуллин Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая период задержания с 18 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года, назначенное Шафигуллину Р.М. наказание в виде штрафа смягчено до 160 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Н.А. удовлетворен, в его пользу с Шафигуллина Р.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 41000 рублей.

Гражданский иск О.Л. удовлетворен, в его пользу с О.Л. взыскано 140000 рублей.

Мера пресечения Шафигуллину Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор в отношении Шафигуллина Р.М. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ст. 316 УПК РФ;

- исключено из резолютивной части приговора повторное указание об удовлетворении гражданского иска Н.А.;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об удовлетворении исковых требований О.Л.;

- исключено из резолютивной части указание о взыскании с О.Л. в пользу О.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 140 000 рублей с разъяснением О.Л. права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства;

- вещественное доказательство: смартфон марки Meizu, принадлежащий Шафигуллину Р.М, конфискован в собственность государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шафигуллин Р.М. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и за тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены в ноябре 2018 года и в октябре 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шафигуллин Р.М. и его защитник-адвокат Нургалиев Р.И. и выражают несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагают, что в нарушение п.1 ч.1 ст.73 УК РФ, как в приговоре, так и в обвинительном заключении, не установлено время совершения кражи из помещения котельной, что лишает возможности определить объем обвинения, от которого Шафигуллин Р.М. вправе защищаться. Указывают, что судом не были приняты во внимание заявление Шафигуллина Р.М. в последнем слове, что в период, инкриминируемой ему кражи из котельной он находился на подработке в г..Москве и не мог находиться по месту совершения преступления. Считают, что судом незаконно в нарушение положений ст. 75 УПК РФ приняты во внимание показания свидетеля Ш.Р. о том, что в ноябре 2018 года Шафигуллин Р.М. привозил похожий металл, тогда как эти показания не подтверждаются ни журналом приемки металла, ни иными первичными учетными бухгалтерскими документами. Указывают, что в нарушение п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ судом не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, так как отсутствуют доказательства о действительной стоимости кабеля от сварочного аппарата. Ставят под сомнение установленный ущерб, указывая, что хищение было совершено в ноябре 2018 года, а справки ИП Г.Л. о стоимости меди и ООО "Малмыжагроснаб" о стоимости электродвигателей предоставлены в апреле 2020 года, то есть не на момент совершения преступления. Указывают, что согласно Расшифровки оборудования к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Н.А. был продан 1 котел газовый, сведений о покупке потерпевшим котлов N2 и N3 не имеется, следовательно, Н.А. не являясь собственником указанных котлов и не может быть признан потерпевшим по данным эпизодам. Считают, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ не установлен способ совершения кражи из котельной, то есть событие преступления.

Указывают, что показания потерпевшего Н.А. о способе проникновения в котельную (в окно либо через вентиляционное отверстие на крыше) является предположением, в судебном заседании потерпевший Н.П. заявил, что взобраться на крышу по дереву и водосточным трубам у задней стены котельной невозможно. Считают, что, исходя из фотографий, приобщенных к протоколу проверки показаний с участием Шафигуллина Р.М, последний не мог подняться на крышу здания по дереву и трубам. Ставят под сомнение возможность изъятия громоздких электродвигателей через огражденное решеткой окно котельной. Считают, что доводы потерпевшего Н.А. о том, что решетка отгибается, что позволяет выбросить двигатели через ее край, являются предположением. По мнению авторов жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, нарушили право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении выполненных защитником фотографий котельной и сведений о габаритных размерах электродвигателей. Ставят под сомнение возможность привезти на автомобиле ВАЗ 10 модели 350 кг. железа и 25 кг. меди. Считают, что конкретизированный способ совершения хищения денежных средств с банковского счета не изложен: обвинение не содержит указаний о том, откуда именно на смартфоне О.Л. можно увидеть пароль для входа в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", не установлено содержание поступившего сообщения с номера "900". Указывают, что судами было необоснованно отказано в приобщении образцов сообщений с номера "900", ставят под сомнение возможность Шафигуллина Р.М. увидеть 16-и значный номер карты и 4-х значный пароль для входа в мобильное приложение. Отсутствуют доказательства того, что Шафигуллин Р.М. вошел в мобильное приложение О.Л. со своего смартфона. Утверждают, что Шафигуллин Р.М. оговорил себя, давая признательные показания на стадии предварительного следствия. Ссылаются на наличие в описательно-мотивировочной части апелляционного определения сведений о назначении наказания некому К.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью Шафигуллина Р.М. к совершению преступлений.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника Нургалиева Р.И. и осужденного Шафигуллина Р.М.- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляеёудовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуждённый Шафигуллин Р.М. тайно похитил принадлежащее Н.А. имущество, незаконно проникнув в помещение котельной, а также тайно похитил денежные средства, принадлежащие ПАО "Сбербанк", с банковского счета, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями, данными Шафигуллиным Р.М. на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в ходе которых он подробно указывал на обстоятельства совершения им хищений, протоколом явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, показаниями потерпевшего Н.А, представителя потерпевшего М.Ю, свидетелей Ш.Р, Н.Р, С.А, М.Д, О.Л, О.Г, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемок и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. При этом, оснований для оговора Шафигуллина Р.М. допрошенными по уголовному делу потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ были тщательно проверены судом, постановившим приговор, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, были установлены на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

На стадии предварительного следствия Шафигуллин Р.М. в присутствии защитника давал признательные показания, в которых подробно указал на обстоятельства совершения им хищения имущества Н.А, указал на способ проникновения в помещения котельной - через вентиляцию на крыше, обстоятельства хищения электродвигателей, медных кабелей и обмотки из сварочного аппарата, последующую сдачу похищенного в пункт приема металлолома. Показания Шафигуллина Р.М. полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Н.А. и свидетеля Н.Р. об обстоятельствах приобретения здания котельной, наличия там оборудования, в том числе, похищенного, показаниями свидетеля Ш.Р, пояснившего, что именно Шафигуллин Р.М. в ноябре 2018 года на своей автомашине ВАЗ-21102 привез и сдал в пункт приема металла 2 обрывка медного кабеля, корпуса от 7 электродвигателей.

Время совершения данного преступления, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, определено и конкретизировано с учетом исследованных доказательств - в один из дней периода с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года. Невозможность более точного установления времени совершения преступления, несмотря на принятые меры как на стадиях предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, обусловлено значительным периодом времени, прошедшего с момента совершения преступления до момента его обнаружения потерпевшим и допросов участников уголовного процесса - более года. Каких-либо данных, свидетельствующих, что изложенные в обвинительном заключении и установленные судом обстоятельства, в том числе время совершения преступления, препятствовали Шафигуллину Р.М. осуществлять свое право на защиту, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший Н.А. в судебном заседании заявил о невозможности проникнуть в здание котельной способом, изложенным в обвинении, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания, где таких сведений не отражено. Согласно материалам дела, сторона защиты ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлялось и замечаний на протокол судебного заседания не вносилось.

На протяжении предварительного следствия Шафигуллин Р.М, признавая свою вину в совершении хищения имущества Н.А, и в ходе судебного следствия каких-либо данных о невозможности совершить преступление в связи с нахождением за пределами Малмыжского района Кировской области также не сообщал. В судебных прениях Шафигуллин Р.М. заявил, что в ноябре 2018 года он находился на вахте в г. Москве, однако каких-либо конкретных сведений о времени и месте работы не представил, что исключало возможность проверить данную информацию в целях ее подтверждения или опровержения. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление осужденного о наличии у него алиби, судебная коллегия отвергает как необоснованные и не свидетельствующие о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен показаниями потерпевшего Н.А, оснований ставить под сомнение их объективность в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено. Из исследованных в судебном заседании справок, представленных ИП Г.Л. о стоимости лома меди и ООО "Малмыжагроснаб" о стоимости бывших в употреблении электродвигателей и кабеля сварочного аппарата, следует, что размер ущерба, представленный потерпевшим, полностью соответствует стоимости аналогичного имущества. При этом, согласно запросам и содержанию указанных справок органами предварительного расследования истребована информация о стоимости имущества, аналогичного похищенному, на 2018 год. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что указанные справки выданы в апреле 2020 года в связи с чем причиненный преступлением ущерб не установлен, является несостоятельным.

Сомнения, выраженные в кассационной жалобе, о возможности транспортировки 350 кг. железа и 25 кг. меди, ничем объективно не подтверждены, тогда как из признанных судом объективными показаний осужденного Шафигуллина Р.М, данных на стадии предварительного следствия, и свидетеля Ш.Р. следует, что похищенное из здания котельной имущество осужденный привез на пункт приема металлолома на своей автомашине ВАЗ-21102.

Вопреки доводам кассационной жалобы изложенные в обвинении и установленные судом обстоятельства совершения Шафигуллиным Р.М. хищения денежных средств с банковского номера изложены подробно, соответствуют требованиям ч.1 ст. 73 УК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами и не требуют дополнительной конкретизации.

Показания Шафигуллина Р.М, данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах получения у О.Л. данных банковской карты и пароля для входа в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", совершения последовательных действиях по переводу денежных средств со счета на счет и последующему снятия наличности, полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего М.Ю. о способе хищения денежных средств с банковского счета, а также показаниям свидетелей С.А, М.Д, О.Л. и О.Г, протоколам осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, выпискам историй операций по банковским картам.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку данным на стадии предварительного расследования показаниям Шафигуллина Р.М, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений. Следственные действия проводились в присутствии защитников: адвоката С.А, участвующей по назначению, а в последующем адвоката Нургалиева Р.И, участвующим по соглашению. Протоколы следственных действий удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Доводы осужденного об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции при получении признательных показаний и о наличии самооговора судами первой и апелляционной инстанций мотивированно и убедительно отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного Шафигуллина Р.М. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, ходатайства, заявленные защитником, в том числе о приобщении к материалам дела фотографий, сведений о габаритных размерах электродвигателей, скриншотов мобильных приложений, были рассмотрены в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 271 и ч.6 ст. 389.13 УПК РФ. В удовлетворении ходатайств было обоснованно отказано с приведением мотивов принятия решения, в том числе в связи с тем, что предоставляемая защитником информации не относится к обстоятельствам совершения преступления.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

При назначении наказания осуждённому Шафигуллину Р.М. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым по обоим преступлениям отнесены: явка с повинной и наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом судом в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа учтены тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения о внесении в приговор изменений.

В описательной-мотивировочной части апелляционного определения, на что ссылаются авторы кассационной жалобы, имеется указание о назначении наказания К. что является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения, подлежит исправлению.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, Шафигуллин Р.М. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Н.Р.А. из помещения котельной, подтвердил свои показания в ходе их проверки. Указанные обстоятельства легли как в основу предъявленного Шафигуллину Р.М. обвинения, так и в основу обвинительного приговора в отношении него.

Однако данному обстоятельству суда первой и апелляционной инстанции какой-либо оценке дано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание Шафигуллину Р.М. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, "активное способствование расследованию преступления", и смягчить назначенные осужденному наказание за данное преступление и назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Шафигуллина Р.М. и его защитника - адвоката Нургалиева Р.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Шафигуллина Р.М. изменить:

по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное Шафигуллину Р.М. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 40000 рублей;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 и п. "г ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить Шафигуллину Р.М. наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая период задержания с 18 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года, назначенное Шафигуллину Р.М. наказание в виде штрафа смягчить до 150 000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о назначении наказания Караваеву.

В остальной части приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года

и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Шафигуллина Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шафигуллина Р.М. и его защитника- адвоката Нургалиева Р.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи