Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-3405/2021[77-1703/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Лазареве А.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 13 июля 2020 года в отношении Колисниченко Д.А, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Колисниченко Д.А. судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Клименко О.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления мирового судьи, судебная коллегия

установила:

По постановлению мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 13 июля 2020 года в отношении

Колисниченко Дмитрия Александровича, "данные изъяты", не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, с установлением срока оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Колисниченко Д.А. обвинялся в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим о него обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 03.02.2020 на территории "адрес".

В кассационном представлении прокурор Кировской области Петров А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вопреки положениям закона, суд посчитал возможным прекратить уголовное дело и назначить Колисниченко меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии какого-либо возмещения или заглаживания вреда, причиненного преступлением. Так, в нарушение указанных требований судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ указано, что "вред данным преступлением не был причинен, поскольку совершено покушение на дачу взятки". Соответственно, судом вопрос о возмещении или заглаживании каким-либо образом вреда, причиненного интересам государства и государственной службы, в судебном заседании и при прекращении уголовного дела не решался. При таких обстоятельствах условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, в данном случае выполнены не были, основания для принятия судом такого решения отсутствовали. Кроме того, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, посягает на нормальное функционирование институтов государственной власти, прекращение уголовного дела в указанном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства. При вынесении постановления судом допущены и иные нарушения закона. Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно- процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Согласно положениям, ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех прав граждан, организаций общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Состав преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, является формальным и в данном случае вред причиняется интересам государства.

Вопреки указанным положениям закона, суд посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении Колисниченко Д.А. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии какого-либо возмещения или заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Так, в нарушение указанных требований судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Колисниченко Д.А. по основаниям ст. 25.1 УПК РФ указано, что "вред данным преступлением не был причинен, поскольку совершено покушение на дачу взятки". Соответственно, судом вопрос о возмещении или заглаживании каким-либо образом вреда, причиненного интересам государства и государственной службы, в судебном заседании и при прекращении уголовного дела не решался.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, в данном случае выполнены не были, основания для принятия судом такого решения отсутствовали.

Кроме того, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, посягает на нормальное функционирование институтов государственной власти, прекращение уголовного дела в указанном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства.

При вынесении постановления судом допущены и иные нарушения закона.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление) при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К числу данных, которые, согласно п. 25.6 Постановления подлежат обязательному приведению в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, относится вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем судебное решение такого вывода не содержит, что также свидетельствует о несоблюдении судом необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Незаконное освобождение Колисниченко Д.А. от уголовной ответственности противоречит назначению уголовного судопроизводства и позволяет преодолеть ограничения, установленные ст. 401.6 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Неправильное применение уголовного закона является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 13 июля 2020 года в отношении

Колисниченко Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело направить председателю Первомайского районного суда г. Кирова для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина