Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-3406/2021[77-1794/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

защитника Казаковой А.С. - адвоката Рычкова В.В.

защитника Бузиковой К.Ю. - адвоката Ямбаевой Я.В.

прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Казаковой Анны Сергеевны, Шиляевой Оксаны Александровны, Двоеглазовой Светланы Сергеевны, Бузиковой Карины Юрьевны, Одеговой Марины Евгеньевны, Вакаревой Валерии Андреевны.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитников Рычкова В.В. и Ямбаевой Я.В, возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

11 июня 2020 года постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области уголовное дело в отношении

Казаковой Анны Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки ФИО17, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171.2 УК РФ, Шиляевой Оксаны Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки ФИО18, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, Двоеглазовой Светланы Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки ФИО19, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, Бузиковой Карины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки ФИО20, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, Одеговой Марины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки ФИО21, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, Вакаревой Валерии Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки ФИО22, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ

по ходатайству защитника-адвоката Абраменкова Д.А. прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Казаковой А.С. в размере 20 000 рублей, а Шиляевой О.А, Двоеглазовой С.С, Бузиковой К.Ю, Одеговой М.Е, Вакаревой В.А, в размере 10000 рублей каждой.

Казаковой А.С, Шиляевой О.А, Двоеглазовой С.С, Бузиковой К.Ю, Одеговой М.Е, Вакаревой В.А. установлен срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и разъяснены положения ч.2 статьи 104.4 УК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу мера пресечения данным лицам не избиралась.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление суда первой инстанции от 11 июня 2020 года не пересматривалось.

Органом предварительного следствия Казакова А.С. (обвинялась в совершении двух данных преступлений), Шиляева О.А, Двоеглазова С.С, Бузикова К.Ю, Одегова М.Е, Вакарева В.А, обвинялись в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области выражает несогласие с постановлением от 11 июня 2020 года, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Разрешая ходатайство защитников о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд учел то, что все обвиняемые ранее не судимы, обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, полностью признали вину, раскаялись.

Причиненный преступлением вред, выразившийся в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, возмещен, по мнению суда, изъятием из незаконного оборота игровых компьютеров, другого компьютерного оборудования, денежных средств, полученных в результате осуществления незаконной деятельности.

Обжалуемое постановление противоречит требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех прав граждан, организаций общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 года N 2257-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу судом не выполнены, поскольку им не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялись Казакова, Шиляева, Двоеглазова, Бузикова, Одегова, Вакарева, посягало на порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством, и прекращение уголовного дела в указанном случае не отвечает в полной мере назначению наказания и целям уголовного судопроизводства.

Возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения лица от уголовной ответственности напрямую зависит от принятых обвиняемым добровольных и активных действий, направленных на возмещение причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что преступная деятельность группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов путем изъятия игровых компьютеров, оборудования для подключения к сети Интернет, а также денежных средств из кассы администратора в сумме 4350 руб. из игрового салона по адресу: "адрес" в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-93), то есть принудительно.

Таким образом, никаких активных и самостоятельных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, обвиняемыми не предпринималось. Принудительное изъятие орудий и средств совершения преступлений, полученного преступным путем дохода не может свидетельствовать о принятых обвиняемыми мерах, которые бы свидетельствовали о снижении общественной опасности совершенных деяний, не приведено таких и в постановлении суда.

Допущенное судом нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствии предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а поэтому позволяет преодолеть ограничения, установленные ст. 401.6 УПК РФ, и поставить вопрос о пересмотре судебного решения с поворотом к худшему.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области просит постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июня 2020 года в отношении Казаковой А.С, Шиляевой О.А, Двоеглазовой С.С, Бузиковой К.Ю, Одеговой М.Е, Вакаревой В.А. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Казаковой А.С, Шиляевой О.А, Двоеглазовой С.С, Бузиковой К.Ю, Одеговой М.Е, Вакаревой В.А. подлежит отмене, а уголовное дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются, в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступных посягательств, обстоятельства совершения уголовно наказуемых деяний, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Казаковой А.С, Шиляевой О.А, Двоеглазовой С.С, Бузиковой К.Ю, Одеговой М.Е, Вакаревой В.А. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, не учтено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.171.2 УК РФ, в совершении которого обвинялись Казакова А.С, Шиляева О.А, Двоеглазова С.С, Бузикова К.Ю, Одегова М.Е, Вакарева В.А, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Принимая решение об освобождении Казаковой А.С, Шиляевой О.А, Двоеглазовой С.С, Бузиковой К.Ю, Одеговой М.Е, Вакаревой В.А. от уголовной ответственности, признавая их загладившим причиненный вред, суд мотивировал это тем, что "суду представлены убедительные и достаточные данные об изъятии из незаконного оборота игровых компьютеров и другого компьютерного оборудования, в том числе и для подключения к сети "Интернет", а также денежных средств, полученных в результате осуществления незаконной деятельности".

Однако из материалов уголовного дела следует, что компьютеры, оборудование для подключения к сети Интернет, а также денежные средства из кассы администратора, из игрового салона изъяты сотрудниками правоохранительного органа в ходе осмотра места происшествия, то есть принудительно.

Каких-либо активных и самостоятельных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, обвиняемыми не предпринималось. Принудительное изъятие денег, орудий и средств совершения преступлений, не может свидетельствовать о принятых обвиняемыми мерах, которые бы свидетельствовали о снижении общественной опасности совершенных деяний.

Таким образом, суд не указал в постановлении каких-либо конкретных действий Казаковой А.С, Шиляевой О.А, Двоеглазовой С.С, Бузиковой К.Ю, Одеговой М.Е, Вакаревой В.А, предпринятых ими для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Казаковой Анны Сергеевны, Шиляевой Оксаны Александровны, Двоеглазовой Светланы Сергеевны, Бузиковой Карины Юрьевны, Одеговой Марины Евгеньевны, Вакаревой Валерии Андреевны отменить.

Уголовное дело передать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи