Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3411/2021[77-1760/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Никифорова Д.В, участвующей посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Рудневой Ю.В, представителя потерпевшей адвоката Бизяркиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Добрынина М.В. в интересах осужденного Никифорова Дмитрия Викторовича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Никифорова Д.В. и защитника адвоката Рудневу Ю.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Снигирь Е.А. и представителя потерпевшей адвоката Бизяркиной О.Н, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года

Никифоров Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года.

На Никифорова Д.В. возложена обязанность следовать в колонию- поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Никифорова Д.В. в колонию-поселение.

Взыскан с Никифорова Дмитрия Викторовича в пользу З.М.Т. в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Никифоров Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе адвокат Добрынин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания ввиду его суровости и размера компенсации морального вреда. Указывает, что Никифоров на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину в совершении преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Однако суд вопреки ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначил осужденному наказание, которое всего лишь на 1 месяц меньше максимального возможного срока наказания. Также судом не мотивировано отказано в применении положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не учел суммы, добровольно перечисленные Никифоровым потерпевшему до постановления приговора, т.к. Никифоров их перечислял потерпевшему в счет возмещения не материального, а компенсации морального вреда; при этом гражданско-правовая ответственность Никифорова Д.В. перед другими участниками дорожного движения была застрахована по полису ОСАГО, который содержался в материалах дела. В связи с чем просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В возражениях на указанную кассационную жалобу помощник прокурора прокуратуры г. Стерлитамак Яковлев В.В. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного Никифорова, заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

Суд правильно посчитал, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никифоров, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

На основании указанного обвинения суд верно квалифицировал действия Никифорова Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному Никифорову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, состояние здоровья близких родственников) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное наказание не превышает максимального предела, определенного с учетом последовательного применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначено с соблюдением требований закона.

Суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку сведениям о перечислении Никифоровым денежных средств в возмещение ущерба потерпевшему. При этом в представленных Никифоровым платежных документах не было указано назначение платежа, а потерпевший, как следует из его пояснений, принял указанные денежные средства в качестве возмещения материального вреда (расходов на похороны потерпевшего); суд учел этот факт (добровольное возмещение материального вреда потерпевшему) в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. Каких-то возражений относительно размера материального вреда и заявлений о произведенных выплатах по ОСАГО от гражданского ответчика Никифорова в судах первой и апелляционной инстанций не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда какие-либо выплаты по ОСАГО не подлежали учету.

При наличии же спора о соотношении добровольно перечисленных Никифоровым сумм, выплат по ОСАГО и размера причиненного потерпевшему материального ущерба (с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса РФ) стороны вправе решить его в порядке гражданского судопроизводства. Однако это не является основанием для отмены приговора, по которому добровольное возмещение материального вреда учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года в отношении Никифорова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Добрынина М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: