Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-3423/2021[77-1651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Овчинниковой О.И, защитника адвоката Ганабиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Елизарова О.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года, а также представителя потерпевшего (гражданского истца) в лице директора ООО " "данные изъяты"" Е.А.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление защитника-адвоката Ганабиной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года:

Елизарова О.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Елизарову О.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не совершать нарушения общественного порядка, в течение 3 лет со дня вступления приговора в законную силу возместить в полном объеме ущерб, причиненный ООО "РЕГИОН-ТОРГ".

Избранная в отношении осужденной Елизаровой О.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя ООО " "данные изъяты"" Е.А.И. удовлетворить и взыскать с Елизарова О.Р. в пользу ООО " "данные изъяты"" 7928141 рубль 05 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Арест, наложенный на имущество М.В.В, сохранен до исполнения приговора в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

Обращено взыскание на имущество М.В.В. - на 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу "адрес" счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года приговор в отношении Елизаровой О.Р. изменен

Исключено из осуждения квалифицирующий признак "совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения";

Смягчено назначенное по ч.4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев;

Исключено указание о возложении на осужденную обязанности в течение 3 лет со дня вступления приговора в законную силу возместить в полном объеме ущерб, причиненный ООО " "данные изъяты"";

Исключено указание о сохранении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество М.В.В, а именно на 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 59.1 кв.метров, и обращении взыскания на указанное имущество.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Елизарова О.Р. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) признана виновной в присвоении вверенного ей имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" - денежных средств в размере 9 938 141, 05 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период с 27 января 2016 года по 14 июня 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Елизарова О.Р. просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, поскольку имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что она преступления не совершала, ущерб предприятию не причинен. Утверждает, что Н, считая себя "бенефициаром", ни на одном предприятии никем не числится, вел "черную кассу", книгу учета, налоги не платил, он все контролировал и его невозможно было обмануть и ни один рубль в сторону не мог уйти. Указывает, что Н. оговаривает ее, он брал деньги у К, которому должен около 10 миллионов рублей. Указывает, что она не принимала на себя полную материальную ответственность, договора нет, а доверенность предоставляет права, а не налагает обязанности, доступ к денежным средствам имели, кроме нее и Ш.Ю.Е. и Н... Ходатайствует о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что заключение эксперта является не полным и не достоверным. Указывает, что следователем эксперту не были представлены документы, которые по мнению эксперта, необходимы были для наиболее полного исследования и ответа на поставленные перед ним вопросы, не даны пояснения сотрудниками банка, оправдывающие ее документы, имеющиеся в томе N, не исследованы, не исследовалось движение денежных средств по расчетному счету Елизарова О.Р. с сопоставлением с расчетным счетом Н.В.В. и других лиц. Утверждает, что вне экспертного исследования остались суммы, которые не проходили через официальную бухгалтерию, не оприходованные денежные средства, расходуемые бесконтрольно на разные цели, не исследовались записи, отраженные в книге учета, деньги, переводимые через систему "золотая корона", деньги, которые снимались с расчетного счета в ее отсутствие.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не доказан умысел на завладение денежными средствами в особо крупном размере. Полагает, что при доказанности вины в содеянном, ее действия должны быть квалифицированы по каждому эпизоду отдельно, а не как продолжаемое преступление. Указывает, что ни по одному из эпизодов снятые суммы денег не превышают 1 миллион рублей и ее действия, при доказанности ее вины в хищении, могли быть квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ. Утверждает, что предъявленное ей обвинение в хищении якобы 9 938 141, 05 коп. является неправильным, поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны лишь на сумму 7 928 141, 05 рублей, а в приговоре не указано, каким образом сумма ущерба уменьшилась на 2 миллиона 10 тысяч рублей. Указывает, что задолго до возбуждения уголовного дела денежные средства в сумме 2 миллионов 10 тысяч рублей были возвращены на счет предприятия разными суммами в период с 4 февраля 2016 года по 24 марта 2017 года, как израсходованные на нужды ООО " "данные изъяты"" и это установлено судом и указано в приговоре, в связи с чем считает, что указанная сумма подлежит исключению из обвинения. Утверждает, что сумма 275 000 рублей, это деньги, полученные ею в качестве декретных, а документы в фонд социального страхования не переданы по вине работодателя. Выводы суда о том, что эта сумма завышена, являются необоснованными и не мотивированы. Указывает, что подлежит вычету денежная сумма в размере 1 989 644 рублей, которую она перечислила со своей банковской карты на лицевые счета Н.В.А, Ш.Ю.Е. и других, о чем указанные лица подтвердили в суде. Утверждает, что 5 августа 2016 года, 21 апреля 2016 года и 30 марта 2017 года она деньги в общей сумме 380 000 рублей со счета из банкомата не могла снять, поскольку находилась в командировке за пределами "адрес", о чем подтвердила в суде свидетель Ш.Ю.Е...

Также подлежит вычету денежная сумма в размере 620 000 рублей, которые она перечислила через платежную систему "Золотая корона". Указывает, что суд не дал оценку приобщенным к материалам дела ее подсчетам, свидетельствующим об отсутствии недостачи на предприятии.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) в лице директора ООО " "данные изъяты"" Е.А.И. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении указания о возложении на осужденную обязанности в течение 3 лет со дня вступления приговора в законную силу возместить в полном объеме ущерб, причиненный ООО " "данные изъяты"", а также исключения указания о сохранении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество М.В.В, а именно на 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 59.1 кв.метров, и обращении взыскания на указанное имущество. Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционной рассмотрение.

В поданных возражениях и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Голубев И.И. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной выводы о ее виновности в совершении преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности показаниями представителя потерпевшего Е.А.И. об обнаружении недостачи денежных средств у предприятия ООО " "данные изъяты"", свидетелей Н.В.В, Ш.Ю.Е. о результатах аудиторской проверки и роли деятельности Елизарова О.Р. в финансовых операциях предприятия ООО " "данные изъяты"" другими свидетелями, показаниями эксперта М.Н.М, а также подтверждается и письменными доказательствами, в том числе, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО " "данные изъяты"" от 9 июля 2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО " "данные изъяты"" является Е.А.И, копией доверенности от 22 июня 2015 года, выданной директором ООО " "данные изъяты"" Е.А.И. на имя Елизарова О.Р, справкой учредителя ООО " "данные изъяты"" Е.А.И. о том, что предприятие с Елизаровой О.Р. договор займа не заключало, копиями расчетных листов ООО " "данные изъяты"" за февраль-сентябрь 2016 года, январь - февраль 2017 года, согласно которым ежемесячно Елизарова О.Р. начислялась заработная плата в размере 17 250 рублей, копиями расчетных листов ООО " "данные изъяты"" за октябрь-декабрь 2016 года, согласно которым Елизарова О.Р. начислялась ежемесячно заработная плата в размере 27 250 рублей, за март 2017 года о начислении Елизарова О.Р. заработной платы в сумме 76 673, 95 рублей, протоколами выемки предметов и документов, протоколами осмотра выданного Е.А.И. ноутбука с содержащимися на нем базами из программы "1С", протоколами осмотра документов, протоколом обыска в жилище Елизарова О.Р, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 1384 от 29 июня 2019 года и другими, подробно приведенными в приговоре, и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судам первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено Елизаровой О.Р. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Доводы осужденной о том, что похищенные денежные средства ее были переданы Н. и другим лицам, а также то, что сумма в размере 275 000 рублей получена ею в качестве пособия были проверены и опровергнуты судом первой и апелляционной инстанцией, оснований не согласится с выводом судом, Судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Елизаровой О.Р. правильно предъявлено обвинение в присвоении вверенного ей имущества - денежных средств в размере 9 938 141, 05 рублей, поскольку осужденной указанные денежные средства были изъяты, и она имела реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению и пользоваться ими. Предъявление иска ООО " "данные изъяты"" к Елизаровой О.Р. на сумму 7 928 141, 05 рублей, а также факт осуществления Елизаровой О.Р. операций по внесению наличных денежных средств с банковской карты N через банкоматы на расчетный счет предприятия в сумме 2 010 000 рублей с целью сокрытия преступления и придания видимости законности осуществления снятия наличных денежных средств в период с 4 февраля 2016 года по 24 марта 2017 года не влияет на квалификацию действий осужденной. Кроме того, обвинение в хищении денежных средств в сумме 2 010 000 рублей Елизаровой не предъявлено.

Кроме того, необоснованный характер носят доводы жалобы осужденной о необъективности выводов заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта обоснованно, мотивированно, в нем содержится подробные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным высококвалифицированным специалистом, имеющими большой опыт работы, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств осужденной иным образом, не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности Елизаровой О.Р. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. При этом квалифицирующий признак - с использованием служебного положения - не нашел своего полного подтверждение и обоснованно был исключен из обвинения судом апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Елизаровой О.Р, не занимал противоположную позицию. Нарушение прав осужденной на защиту не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора в указанной части и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Елизаровой О.Р. без реальной изоляции от общества и назначил осужденной наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Елизаровой О.Р, положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представителя потерпевшего (гражданского истца) в лице директора ООО " "данные изъяты"" Е.А.И. о незаконности решения суда апелляционной инстанции об исключении указания о возложении на осужденную обязанности в течение 3 лет со дня вступления приговора в законную силу возместить в полном объеме ущерб, причиненный ООО " "данные изъяты"", а также исключения указания о сохранении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество М.В.В, а именно на 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 59.1 кв.метров, и обращении взыскания на указанное имущество.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении указания суда о возложении на осужденную Елизарову О.Р. обязанности по возмещению в течение 3 лет со дня вступления приговора, полностью основано на законе и верно обоснованно тем, что исполнение приговора в части гражданского иска регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года (с изменениями), и установление иного порядка не предусмотрено.

Правильным и обоснованным является и решение суда апелляционной инстанции об исключении указания о сохранении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество М.В.В. и обращении взыскания на указанное имущество, поскольку временные рамки данных обеспечительных мер ограничиваются уголовным процессуальным законодательством.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в отношении Елизарова О.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и представителя потерпевшего (гражданского истца), без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи