Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 7У-3429/2021[77-1713/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Лазареве А.А, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Фомина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Бигильдина Рафика Мягзумовича и представлению заместителя прокурора Чувашской Республике Семенченко В.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Фомина О.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 года

Бигильдин Рафик Мягзумович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

15 мая 2002 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 27 марта 2003 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 8 дней;

30 июля 2003 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (с учетом постановлений Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2004 года и от 16 апреля 2007 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2002 года, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 мая 2009 года условно-досрочно на срок 07 месяцев 14 дней;

16 декабря 2009 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2003 года, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 159, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2009 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 июля 2019 года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Бигильдину Р.М. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по выбранному им месту жительства, пребывания; не изменять выбранное место жительства или пребывания, место работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания.

Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Бигильдину Р.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Бигильдину Р.М. исчислен со дня задержания с дата, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Бигильдин Р.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 апреля 2020 года в Чувашской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бигильдин Р.М. выражает несогласие с судебным решением ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, следовательно, суд был не вправе учитывать ту часть обвинения, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, хищение у потерпевшего 9 500 рублей, данная часть предъявленного обвинения подлежала исключению из объема обвинения.

Отмечает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства судом фактически при назначении наказания не учтены, как не учтены данные о его личности и условия жизни его семьи. Отсутствие у него официального трудоустройства, не давало суду оснований для признания его нетрудоустроенным, как и не давало оснований для признания его холостым, при наличии гражданской супруги. Оставлено судом без внимания и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

По мнению осужденного, необоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, без учета данных о его личности.

Просит приговор изменить, уменьшить объем обвинения и исключить назначение дополнительных видов наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию, выражая несогласие с приговором суда указывает, что суд, при назначении наказания осужденному не обосновал свое решение о назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, обращает внимание, что судом, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, неверно исчислен срок отбывания наказания с даты его задержания, тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении Бигильдину Р.М. дополнительных видов наказания, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведя на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачет в срок наказания время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Бигильдина Р.М. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного Бигильдину Р.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного Бигильдина Р.М. и квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы жалобы являются несостоятельными поскольку суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Бигильдину Р.М. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы и кассационного представления прокурора при назначении наказания осужденному Бигильдину Г.М. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничивающей срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Бигильдина Р.М. установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

С учетом личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом обоснованно назначено основное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

По приговору Бигильдину Р.М, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, мотивировав назначение основного наказания, суд не указал мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не проверил возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, приговор следует изменить, назначение Бигильдину Р.М. дополнительного наказания в виде штрафа исключить.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о неверном исчислении осужденному начала срока отбывания наказания с даты его задержания, поскольку в силу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г.) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года изменить:

исключить назначение Бигильдину Р.М. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

срок отбытия наказания Бигильдину Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Бигильдину Р.М. время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Бигильдина Рафика Мягзумовича и кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи