Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3625/2021[77-1820/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, защитника адвоката Бердиева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саморзина Вячеслава Леонидовича на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Бердиева А.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2020 года

Саморзин Вячеслав Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Саморзин В.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саморзин В.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей, распивавших спиртное с потерпевшим С.С.Н, что также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии в крови потерпевшего алкоголя. Указывает, что в судебном заседании свидетель С.С.Н. не смог вспомнить последовательность происшедшего 11.02.2020 г, однако подтвердил при этом свои показания, данные на предварительном следствии, которые, по мнению осужденного, получены при помощи наводящих вопросов следователя. Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности совершения потерпевшим активных действий в течение определенного периода времени после травм и на показания свидетелей, отмечает, что после ухода осужденного, позже ушел свидетель И.А.А, а потерпевший оставался в вдвоем со свидетелем О.А.Ю, однако суд не проверил на причастность к преступлению этих лиц. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, телесные повреждения потерпевшему причинены в результате нанесения 10 ударов металлической арматурой, однако на изъятой арматуре следов осужденного не обнаружено, что свидетельствует о его непричастности к данному преступлению; при этом суд не привел в приговоре мотивов, по которым он не исследовал и не привел в приговоре соответствующие заключения экспертов об отсутствии на арматуре отпечатков пальцев и потожировых следов осужденного, а также следов крови потерпевшего на одежде осужденного. На основании изложенного осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, удовлетворить его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

В возражениях на указанную кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций проведены с соблюдением требований закона, принципов состязательности сторон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и на предварительном слушании в порядке главы 34 УПК РФ обвиняемый Саморзин ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не заявлял. Напротив, в ходе предварительного слушания Саморзин заявил, что желает, чтобы уголовное дело рассматривалось федеральным судьей единолично.

Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда.

Обвинительный приговор в отношении Саморзина соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Саморзиным инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний свидетелей И.А.А. и О.А.Ю. об обстоятельствах причинения повреждений осужденным Саморзиным потерпевшему ударами рук и ног и металлическим прутом. Свои показания свидетель Исланов подтвердил и в ходе проверки показаний на месте;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших возможность причинения повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями, и согласно которых смерть потерпевшего наступила в результате причиненных травм;

- заключения судебной медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения повреждений потерпевшему изъятой с места происшествия металлической арматурой;

- показаний свидетеля И.С.В. об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего, сведений о вызове И.С.В. "скорой медицинской помощи"; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей И.А.А. и О.А.Ю. на предварительном следствии отвечали требованиям закона, в протоколах их допросов каких-либо наводящих вопросов со стороны следователя не зафиксировано. Показания свидетелей И.А.А. и О.А.Ю. согласовывались друг с другом, с объективными данными протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинский экспертиз, подтверждены свидетелями на очных ставках с обвиняемым Саморзиным. В судебном заседании свидетель И.А.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, сославшись на то, что забыл детали происшедшего по истечении времени к моменту судебного заседания.

Обвиняемый же Саморзин давал противоречивые показания: сначала на указанных очных ставках отрицал факт знакомства со свидетелем О.А.Ю. и ничего не заявлял о его причастности к преступлению, а уже потом в судебном заседании поменял свою позицию и заявил о причастности к преступлению О.А.Ю..

О случившемся в органы здравоохранения заявила супруга И.А.А. - И.С.В. после обнаружения совместно мужем трупа потерпевшего, при этом муж ей рассказал о причастности к преступлению Саморзина.

С учетом всей совокупности доказательств по делу у суда отсутствовали основания ставить под сомнения показания очевидцев происшедшего - свидетелей И.А.А. и О.А.Ю..

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем оглашенным заключениям экспертов и доказательствам.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, стороны не просили огласить в судебном заседании заключение судебно-биологической экспертизы о наличии на изъятой с места происшествия арматуре следов пота, определить групповую принадлежность которого невозможно ввиду чрезвычайно малого количества пота; и не просили огласить заключение судебно-биологической экспертизы об отсутствии на одежде Саморзина следов крови и о наличии на кроссовке Саморзина следов крови, определить групповую принадлежность которой невозможно из-за ее малого количества и сильной загрязненности.

В силу же ч. 3 ст. 240 и ст. 285 УПК РФ на доказательства, об исследовании которых стороны не заявляли и которые судом соответственно не исследовались, суд не имел права ссылаться в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Саморзина в совершении преступления основан на всех исследованных и надлежаще оцененных судом доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Саморзина правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Саморзину назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2020 года в отношении Саморзина Вячеслава Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Саморзина В.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: