Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-362/2021-(7У-19178/2020)[77-1729/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Колесникова С.Г. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела кассационную жалобу заинтересованного лица Константиновой М.А. на постановление Советского районного суда г.Казани от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, выслушав прокурора Свиридову Ю.А. просившую отменить постановление суда, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда г.Казани от 21 декабря 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю Константиновой М.А, а именно - автомобиль марки "LEXUS RX350", 2010 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N.

В апелляционной инстанции постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе Константинова М.А. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г.Казани от 21 декабря 2016 года в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество, поскольку судом не указаны конкретные данные о признании автомобилей вещественными доказательствами по уголовному делу, не раскрыты основания предположений сокрытия обвиняемым Крайновым А.С. имущества. Обращает внимание, что таким образом косвенно ставится вопрос о ее виновности в содействии сокрытия имущества, якобы полученного преступным путем, хотя на самом деле автомобиль ей приобретался в автосалоне г. Томска на кредитные деньги и деньги от проданной предыдущей машины. Утверждает, что в резолютивной части постановления не указано на какой срок действует арест, какие установлены ограничения в отношении ее имущества. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N19, указывает, что 21 декабря 2016 года судебное заседание проводилось без ее уведомления, об аресте автомобиля она узнала лишь в 2019 году, в связи с чем нарушены ее права как законного собственника имущества, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Просит обжалуемое судебное решение отменить.

Выслушав участников процесса? проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-0 и в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из истребованного материала и установлено судом, 25 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело N 70083 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В последующем с уголовным делом N 70083 соединены в одно производство уголовные дела N 88765, 150163, 24057592, 14010876, 92/2427, 8637, 15163297, 140432108, 51097, 501056, 83639, 28533, 50185, 4414730, 268231, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ

Предварительным следствием установлена причастность к расследуемым преступлениям Крайнова А.С, который в период совершения инкриминируемых преступлений с 6 августа 2013 года по 17 сентября 2014 года приобрел автотранспортные средства, в том числе автомобиль марки "LEXUS RX350", 2010 года выпуска, VIN: N.

Из ходатайства следователя также усматривается, что в ходе расследования уголовного дела от потерпевших принято не менее 5000 исковых заявлений о возмещении материального ущерба на сумму 444690094 рубля.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий следователь, в чьем производстве находится данное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на наложение ареста на объекты имущества, ранее принадлежащие на праве собственности обвиняемому Крайнову А.С.

В обоснование ходатайства следователем предоставлены материалы, в том числе информация, полученная из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, согласно которой автомобиль марки "LEXUS RX350", 2010 года выпуска, VIN: N, с 29 июля 2017 года по 6 октября 2014 года принадлежал Крайнову А.С, а с 7 октября 2014 года его владельцем является Константинова М.А.

Таким образом, указанный автомобиль на момент принятия судом решения по ходатайству следователя принадлежал не обвиняемому Крайнову А.С, а иному лицу, о чем достоверно было известно суду, и на чье имущество судом было разрешено наложение ареста.

Между тем, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, суд изложил содержание ходатайства, но конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принял свое решение, а также ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, как того требует закон, в обжалуемом постановлении не привел и, кроме того, не указал срок действия данной меры принуждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Советского районного суда г.Казани от 21 декабря 2016 года, в части наложения ареста на автомобиль марки "LEXUS RX350", 2010 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Константиновой М.А. и передачи материала в этой части на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г.Казани от 21 декабря 2016 года в части наложения ареста на автомобиль марки "LEXUS RX350", 2010 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N принадлежащий Константиновой М.А отменить.

Передать материал в этой части на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Казани, но иным составом суда.

Кассационную жалобу Константиновой М.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи