Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3670/2021[77-1841/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Гусакова А.Н. и Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осуждённого Астахина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Астахина Д.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Астахина Д.В, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года

Астахин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в данный срок зачтен период содержания под стражей с 29 февраля 2020 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Астахина Д.В. в пользу потерпевшей С.Л. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 сентября 2020 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Астахина Д.В. - без удовлетворения.

Астахин Д.В. признан виновным в покушении на убийство С.Л. Преступление совершено 29 февраля 2020 в "адрес" Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Астахин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, а его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции были признаны объективными показания потерпевшей С.Л. о том, что она вытащила из головы застрявший при ударе топор и отбросила его на пол, однако в деле отсутствует дактилоскопическая экспертиза, устанавливающая наличие отпечатков потерпевшей на ручке топора. Считает, что судом не учтено, что во время совершения деяния он и потерпевшая находились в помещении одни и, если бы он имел умысел на убийство потерпевшей, то не дал бы ей выйти из помещения, однако он этому не препятствовал, потерпевшую не преследовал. Указывает, что потерпевшая, находясь после травмы в озлобленном состоянии, могла дать неправдивые показания, указав, что он угрожал убить ее и закопать. Считает, что в дальнейшем потерпевшая поддерживала данные показания, чтобы избежать ответственности за дачу ложных показаний. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными, оснований для отмены либо изменения приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 сентября 2020 года не имеется.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляеёудовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которым суд надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, а именно: показания осужденного Астахина Д.В, не оспаривавшего свою причастность к нанесению потерпевшей ударов острием топора по голове, потерпевшей С.Л, свидетелей К.Я, К.А, К.Д, К.Н. и Б.Т, заключения судебных экспертиз, а также письменные материалы.

Данными доказательствами установлено, что в ходе ссоры у Астахина Д.В, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство С.Л, с этой целью, приискав топор, он нанес лежавшей на кровати потерпевшей удар своей головой в лицо, после чего с целью лишения жизни нанес потерпевшей 2 удара острием топора в жизненно важную часть тела голову, причинив, в том числе, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Умысел Астахина Д.В, направленный на лишение потерпевшей С.Л. жизни, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после нанесенных ударов потерпевшая сразу же выбежала из дома на улицу, обратилась за помощью, немедленно была госпитализирована и ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вопреки доводам осужденного оснований ставить под сомнения показания потерпевшей С.Л. относительно высказывания Астахиным Д.В. угрозы убийством, по обстоятельствам нанесения ударов и последующим действиям потерпевшей и виновного не имеется. На стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым и при проведении следственного эксперимента, потерпевшая давала последовательные показания, положенные в основу приговора. Оснований для оговора не установлено. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

Отсутствие на топорище следов рук потерпевшей С.Л. не ставит под сомнение вывод суда о виновности Астахина Д.В. в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, как следует из показаний потерпевший С.Л, после того, как она отбросила топор, Астахин Д.В. вновь взял его в свои руки, что обусловило обнаружения на топоре следа пальца руки осужденного.

Суд, постановивший приговор, обоснованно сделал вывод о наличии у Астахина Д.В. прямого умысла на убийство потерпевшей исходя из высказанной перед нанесением ударов угрозы жизни С.Л, орудия преступления - топора, количества воздействий и их локализации - два удара в жизненно важный орган - голову потерпевшей, а также последствий - причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Смерть потерпевшей С.Л. не наступила, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного Астахина Д.В. обстоятельствам, поскольку сразу же после нанесения им последнего удара потерпевшая выбежала из дома, незамедлительно обратилась к К, которые доставили ее в больницу, где С.Л. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. Из показаний свидетеля Б.Т, врача-нейрохирурга ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска" следует, что, учитывая характер имевшихся у С.Л. повреждений, создавалась реальная угроза для ее жизни, смерть пострадавшей не наступила в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, суд верно признал Астахина Д.В. виновным в покушении на умышленное лишение жизни, то есть убийство другого человека и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для переквалификации действий осужденного, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При назначении Астахину Д.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья Астахина Д.В. и его близких, частичное признание своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав, как того требует закон, свои выводы суждением о том, что именно данное состояние Астахина Д.В. обусловило его преступные действия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Астахина Д.В, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Астахину Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания положения ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С.Л. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом соразмерности и справедливости, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшей, тяжесть причиненного вреда здоровью последней от действий виновного, а также материальное положение осужденного, отсутствие ограничений его трудоспособности.

При рассмотрении дела в отношении Астахина Д.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, не усмотрев оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Астахина Д.В. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 сентября 2020 года в отношении Астахина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Астахина Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи