Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-3687/2021[77-1775/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Шакирова Р.М, защитника осужденного - адвоката Иванова В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шакирова Р.М. - адвоката Иванова В.О. на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Шакирова Р.М. и его защитника - адвоката Иванова В.О. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года

Шакиров Р.М, "данные изъяты", судимый: 18 апреля 2012 года Илишевским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2012 года условное осуждение отменено, направлен ля отбывания наказания в виде лишения свободы, приговором от 31 октября 2012 года, судимость по которому погашена, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 30 января 2015 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Шакирова Р.М. под стражей с 4 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года приговор изменен, исключены из приговора приведенные в качестве доказательств детализация услуг связи И.Ф.М. и детализация телефонных соединений Шакирова Р.М, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Шакиров Р.М. признан виновным в совершении 3 апреля 2019 года в с.Верхнеяркеево Илишевского района Республики Башкортостан убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Х.Н.И, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шакирова Р.М. - адвокат Иванов В.О, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает что согласно акту медицинского освидетельствования от 4 апреля 2019 года Шакиров Р.М. был трезв, в то время как в приговоре указано что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает на отсутствие доказательств наличия ссоры между осужденным и Х.Н.И, считая, что судом не установлен мотив преступления.

Обращает внимание, что Шакиров Р.М. не скрылся с места преступления, имея такую возможность, ссылаясь на показания осужденного о том, что увидев Х.Н.И. лежащей на полу, подумал что она спит.

Указывает на неясность выводов, содержащихся в заключении эксперта N от 2 августа 2019 года, ссылаясь на несоответствие количества листов в этом заключении данным о количестве листов заключения, указанном в сопроводительном письме о его направлении следователю.

Обращает внимание, что при назначении биологической экспертизы не был поставлен вопрос о давности образования крови на предметах, изъятых на месте происшествия, приводя доводы о возможности образования лужи крови возле тела Х.Н.И. и крови на изъятых на месте происшествия предметах до событий, повлекших ее смерть. Ссылается на то, что свитер Шакирова Р.М, на котором была обнаружена кровь, не был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Указывает, что обнаружение пота осужденного на ковше, на котором была обнаружена кровь Х.Н.И, не свидетельствует о совершении Шакировым Р.М, проживавшем в одной квартире с потерпевшей, преступления. Утверждает, что металлический ковш не мог являться орудием преступления, указывая при этом на отказ суда назначить экспертизу для определения возможности нанесения повреждений Х.Н.И. этим ковшом без его деформации и ссылаясь на то, что соответствующее ходатайство стороны защиты было рассмотрено в срок, свыше трех суток.

Указывает, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Х.Н.И. Шакиров Р.М. и его защитник были ознакомлены на следующий день после начала производства экспертизы.

Выражает сомнения в достоверности выводов эксперта о маловероятности получения Х.Н.И. обнаруженных у нее повреждения при падении с высоты собственного роста, ссылаясь на то, что согласно ее амбулаторной карте потерпевшая в 2017 году получила переломы ребер при падении дома, и указывая, что эти выводы сделаны экспертом без учета данной амбулаторной карты. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением эксперту данной амбулаторной карты. Ссылаясь на показания эксперта Г.О.Д. о том, что смерть потерпевшей после получения обнаруженных у нее повреждений не наступила мгновенно, считает необоснованным вывод суда об умышленном причинении смерти Х.Н.И, указывая на возможность того, что Шакиров Р.М. безразлично относился к тому, наступит ли ее смерть.

Указывает, что судом не дано оценки тому, что убийство Х.Н.И. совершено в день получения ею пенсии. Ссылаясь на показания свидетеля Г.Л.Х. о том, что посторонние шумы и крики она слышала в квартире потерпевшей не в период с 18 до 20 часов, указанный в обвинительном заключении как время совершения преступления, а с 13 до 14 часов, полагает, что не ясно время совершения преступления.

Указывает, что не допрошена продавщица магазина Г.И, которая могла подтвердить алиби осужденного.

Выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей Ш.П.П. и И.Ф.М, ссылается на отказ суда назначить судебно-психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа в отношении данных лиц.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует отказ суда в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты

. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурором Илишевского района Республики Башкортостан Шамсутдиновым С.К. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Шакирова Р.М. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Шакирова Р.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Шакирова Р.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, экспертов, специалиста, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу, что Шакиров Р.М. в ходе ссоры с Х.Н.И, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший у него умысел на причинение ее смерти, нанес ей многочисленные удары, причинив телесные повреждения, том числе в виде тупой травмы груди - по задней подмышечной и лопаточной линиям слева полных поперечных прямых переломов 1-10 ребер с разрывом пристеночной плевры в проекции перелома 8 ребра, которая вызвала тяжкий вред здоровью Х.Н.И. и повлекла ее смерть.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля И.Ф.М. о том, что когда он пришел в квартиру к Х.Н.И. и увидел ее лежащей на полу и лужу крови у ее головы, то в квартире находился Шакиров Р.М, иных лиц в квартире не было, Шакиров Р.М. отговаривал его от вызова скорой помощи, был обеспокоенный, раздражительный, говорил невнятно, после чего, кивнув головой в сторону Х.Н.И, сказал: "Это я ее", что свидетель расценил как признание в убийстве Х.Н.И.;

- показаниями свидетелей С.Л.И. и А.Р.Ф. - сотрудников полиции, прибывших по сообщению от И.Ф.М. об обнаружении трупа Х.Н.И. с признаками насильственной смерти и обнаруживших около дома Х.Н.И. Шакирова Р.М, быстрым шагом удалявшегося от места происшествия, и уносившего с собой в пакетах свои личные вещи;

- заключением о характере и степени вреда, причиненного здоровью Х.Н.И, причине ее смерти, механизме образования обнаруженных на трупе повреждений, а также о том, что получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно;

- заключением эксперта об обнаружении на изъятом на месте происшествия металлическом ковше крови Х.Н.И. и крови и пота, произошедших от Х.Н.И. и Шакирова Р.М.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что повреждения, повлекшие смерть Х.Н.И, как не могли возникнуть без вмешательства иных лиц, так и не могли быть причинены иными лицами, кроме Шакирова Р.М. В связи с этим суд обоснованно расценил показания осужденного о его невиновности как недостоверные. При этом следует отметить, что показания Шакирова Р.М. о том, что он, вернувшись домой около 16 часов, увидел Х.Н.И, лежащую на полу, после чего потерпевшая не поднималась, опровергаются показаниями свидетеля Ш.П.П, видевшего Х.Н.И. живой на улице около 18 часов.

Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Шакирова Р.М. данными лицами не установлено. Изложенное в полной мере относится к показаниями свидетелей Ш.П.П. и И.Ф.М.

В связи с доводами кассационной жалобы об отказе суда назначить судебно-психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа в отношении Ш.П.П. и И.Ф.М. судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Анализ положений ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Таким образом, данные, полученные при использовании полиграфа при проверке достоверности показаний допрашиваемого лица, не являются доказательствами.

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Т.а.М. и Г.О.Д.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Доводы кассационной жалобы об ознакомлении осужденного с постановлением о назначении экспертизы после начала ее проведения с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении экспертам дополнительных материалов, об обратном не свидетельствуют.

Очевидно несостоятельны доводы кассационной жалобы о несоответствии количества листов в заключении эксперта N от 2 августа 2019 года данным о количестве листов заключения, указанном в сопроводительном письме о его направлении следователю. В этом сопроводительном письме (т.2, л.д.9) указано на направление заключения эксперта на 14 листах, электрофореграмм на 8 листах. К материалам дела приобщено заключение N от 2 августа 2019 года на 14 листах (т.2, л.д.10-23) и электрофореграммы на 8 листах (т.2, лд.24-31).

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что амбулаторная карта Х.Н.И. содержит сведения о получении ею в 2017 году переломов ребер при падении дома, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта о маловероятности получения Х.Н.И. 3 апреля 2019 года обнаруженных у нее повреждения при падении с высоты собственного роста, основанных на анализе данных о характере, локализации и механизме образования конкретных повреждений. Поскольку амбулаторная карта потерпевшей сведений, относящихся к обстоятельствам получения повреждений, повлекших ее смерть, не содержит, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением эксперту данной амбулаторной карты у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы о возможности образования крови на месте происшествия рядом с трупом Х.Н.И. и на изъятых на месте происшествия предметах до событий, повлекших смерть потерпевшей, на материалах дела не основаны и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Ссылка стороны защиты на то, что при

назначении биологической экспертизы не был поставлен вопрос о давности образования крови на предметах, изъятых на месте происшествия, о незаконности состоявшихся по делу судебных решений не свидетельствует.

Содержащееся в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не дает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о неустановлении мотива преступления.

Тот факт, что 4 апреля 2019 года Шакиров Р.М. согласно акту медицинского освидетельствования от этого числа был трезв, не опровергает выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения 3 апреля 2019 года в период времени с 18 до 20 часов. Также следует отметить, что данный вывод суда не повлиял ни на квалификацию содеянного осужденным, ни на вид и размер назначенного ему наказания.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о неустановлении времени совершения преступления. Показания свидетеля Г.Л.Х. о том, что посторонние шумы и крики она слышала в квартире потерпевшей с 13 до 14 часов, сами по себе выводы суда о совершении убийства Хакимовой в период с 18 до 20 часов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что свитер Шакирова Р.М, на котором была обнаружена кровь, не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений не влияет, поскольку приговор в качестве доказательств виновности осужденного не содержит ссылок на данное предмет как вещественное доказательство и на результаты проведенных в отношении него экспертных исследований.

Нет оснований согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что изъятый на месте происшествия металлический ковш не мог являться орудием преступления, так как они явно надуманы, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта об обнаружении на ковше крови Х.Н.И, а также показаниями эксперта Г.О.Д. о том, что данный ковш является тупым твердым предметом, соответственно, не исключается причинение тупой травмы головы этим ковшом. Также следует отметить, что содержащееся в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на причинение Шакировым Р.М. повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью Х.Н.И, металлическим ковшом.

Заключение эксперта об обнаружении на ковше пота Шакирова Р.М. было обоснованно расценено судом как одно из доказательств виновности осужденного в совершении преступления, как не противоречащее установленным судом фактическим обстоятельствам, при этом данное обстоятельство оценивалось судом не только само по себе, но и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз и проведении следственного эксперимента, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы. Принятие судом решения по ходатайству о назначении экспертизы по истечении трех суток с момента его заявления существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и влекущим отмену приговора, признано быть не может.

В связи с доводом кассационной жалобы о том, что в ходе судебного следствия не была допрошена продавщица магазина Г.И, судебная коллегия отмечает, что в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указание на данное лицо отсутствует, стороны в ходе судебного разбирательства ходатайств о допросе данного лица не заявляли.

Юридическая квалификация действий осужденного Шакирова Р.М. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены соответствующие мотивы.

Ссылка стороны защиты на показания эксперта Г.О.Д. о том, что смерть потерпевшей после получения обнаруженных у нее повреждений не наступила мгновенно, выводы суда об умысле осужденного на причинение смерти Х.Н.И. не опровергает.

Довод кассационной жалобе об отсутствии у Шакирова Р.М. умысла на причинении смерти Х.Н.И. в связи с возможностью того, что он безразлично относился к последствиям в виде ее смерти, на положениях ст.25 УК РФ не основан.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Шакирову Р.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы о назначении Шакирову Р.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Шакирову Р.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить путем исключения из вводной части приговора указания на судимость Шакирова Р.М. по приговору мирового судьи судебного участка N159 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 31 октября 2012 года за совершение относящегося к категории небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку наказание по данному приговору было им отбыто 30 января 2015 года, в связи с чем в соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость по указанному приговору была погашена 30 января 2018 года, то есть до совершения преступления, за которое Шакиров Р.М. осужден обжалуемым приговором.

Таким образом, судом первой инстанции ссылка во водной части приговора на судимость Шакирова Р.М. по приговору мирового судьи судебного участка N159 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 31 октября 2012 года сделана в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, ч.6 ст.86 УК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Не смотря на это, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Шакирову Р.М. наказания, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы о том, что Шакиров Р.М. ранее судим, и о наличии в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года в отношении Шакирова Р.М. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Шакирова Р.М. по приговору мирового судьи судебного участка N159 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 31 октября 2012 года.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Шакирова Р.М. - адвоката Иванова В.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи