Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-3708/2021[77-1764/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Вагапова З.А, Курунтяевой О.Д, при секретаре Марфиной А.А, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, Мавлютова Э.З, защитника адвоката Давлетшина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Вишняковой Ю.И, поддержавшей доводы кассационного представления; лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Мавлютова Э.З, его защитника адвоката Давлетшина Д.В, полагавших, что апелляционное постановление отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2020 года

Мавлютов Э.З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Башкирской АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере пять тысяч рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Мавлютов был признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года указанное решение отменено, уголовное дело в отношении Мавлютова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов просил апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, мотивировав тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершается должностным лицом органов государственной власти в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, поэтому подрывает авторитет и деятельность публичного аппарата власти и управления. В силу положений действующего законодательства судебные приставы являются государственными служащими, должностными лицами органа принудительного исполнения и внесение ими заведомо ложных сведений в официальные документы в связи с выполнением служебных обязанностей независимо от наступивших последствий не может быть признано малозначительным и не представляющим общественной опасности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован и причинен ли кому-либо вред. Суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов, по которым признал данное деяние малозначительным, кроме отсутствия существенности вреда охраняемым законом государственным или общественным отношениям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах и представлениях, указать в постановлении доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Суд первой инстанции установили признал доказанным, что 15 мая 2018 года Кировским РОСП г.Уфы Республики Башкортостан на основании исполнительного листа, выданного 21 ноября 2017 года Кировским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N55988/18/02003-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 300 000, 00 руб.

14 сентября 2018 года в утреннее время судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Мавлютов, являясь участником группы принудительного исполнения по взысканию задолженностей на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, будучи обязанным производить работу с арестованным имуществом и осуществлять выходы в адреса, по месту жительства должника ФИО1 по адресу: "адрес" "адрес"5, в рамках возбужденного исполнительного производства N55988/18/02003-ИП в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 и должника наложил арест на имущество последнего: телевизор "Hitachi" ("Хитачи"), стоимостью 300, 00 руб, и часы "Quartz" ("Кварц"), стоимостью 100, 00 руб, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

После чего Мавлютов, реализуя преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, с целью извлечения для себя выгоды неимущественного характера, обусловленной стремлением приукрасить в глазах руководства, действительное положение дел, а именно: не допустить прекращения исполнительного производства, нежеланием повторно выезжать для проведения исполнительских действий с целью наложения ареста на ранее неописанное имущество должника ФИО1, а также желанием не допустить жалоб взыскателя ФИО2 на его бездействие путем создания перед последней видимости удовлетворения ходатайства её представителя - ФИО5 от 13 сентября 2018 года о наложении ареста на автомобиль должника, собственноручно внес в акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 сентября 2018 года заведомо ложные сведения о наложении им ареста на автомобиль "Lexus RX 300" ("Лексус RX 300") р/з Х 022 ВА, 102, принадлежащий ФИО6

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение служебного подлога, равно как и иной личной заинтересованности, пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела, согласно которым судебный пристав Мавлюков из иной личной заинтересованности внес в акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1, являющийся официальным документом, ложных сведений о наложении ареста и на автомобиль "Лексус", принадлежащий ФИО6, установлены правильно, после чего сделал вывод о том, что с учетом обстоятельств совершенного деяния, отсутствия в материалах дела доказательств того, что оно причинило существенный вред охраняемым законом государственным или общественным отношениям, данных о причинении материального ущерба либо о каких-либо негативных последствиях, действия Мавлютова хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не являются преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ учел обстоятельства совершенного деяния, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом государственным или общественных отношениям или материальный ущерб либо какие-либо негативные последствия.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания то, что преступление, в совершении которого был признан виновным Мавлютов, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, что его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным и что преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Признание деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, малозначительным ввиду отсутствия доказательств того, что оно причинило существенный вред охраняемым законом интересов общества или государства, несостоятельно, поскольку наступление указанных последствий образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В связи с чем доводы кассационного представления о необоснованном применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ судебная коллегия признает обоснованными. Допущенные нарушения уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления и для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, решение по апелляционному представлению, явившему поводом для апелляционного производства по делу, не принято. Каких-либо мотивов согласия или несогласия с ним апелляционное постановление в себе не содержит.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания меры пресечения в отношении Мавлютова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года в отношении Мавлютова Э.З. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Мавлютова Э.З. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи