Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-3774/2021[77-2070/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Назинкиной Н.В. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Солнцева М.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солнцева М.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Солнцева М.А, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2020 года

Солнцев М.А, "данные изъяты", судимый:

22 ноября 2011 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Ухтинского городского суда от 20.11.2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 7 дней, ограничение свободы отбыл 26.09.2016 года;

15 марта 2017 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на скро 1 год 7 месяцев 27 дней;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.03.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 10.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Солнцев М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд мог назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Солнцева М.А. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Солнцева М.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Солнцева М.А, который вину признал в полном объеме, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Солнцева М.А, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Солнцева М.А. по п. "в" ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 30 п. "в" ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Солнцеву М.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Суд обоснованно не нашел основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного или аморального поведения потерпевшей Апканиевой, явившегося поводом для преступления. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Солнцева М.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом данных о личности Солнцева М.А, обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Солнцеву М.А. наказания сомнений не вызывает.

Назначенное Солнцеву М.А. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Солнцева М.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 сентября 2020 года отношении Солнцева Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Солнцева М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: