Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-3782/2021[77-1848/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Лазареве А.А, с участием:

осужденного Гусева А.А. по видеоконференц-связи, адвоката Макеева Ю.Г, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лопатиной Н.В. в интересах осужденного Гусева А.А, кассационной жалобе осужденного Гусева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Гусева А.А. судебных решений, выступление осужденного Гусева А.А. по видеоконференц-связи, адвоката Макеева Ю.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года

Гусев Алексей Андреевич, "данные изъяты", судимый 28.02.2012 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.03.2012 мировым судьей судебного участка N 112 Самарской области (с учетом постановления от 09.10.2012) по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2012) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 16.05.2013 Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2012) к 5 годам лишения свободы; освобожденного 13.01.2015 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня; 05.07.2016 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16.05.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.08.2018 по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 июня 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор изменен, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гусев А.А. осужден в совершении использования заведомо подложного документа, в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденным Гусевым А.А. и его защитником Лопатиной Н.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений, в связи с незаконностью осуждения по ст. 264.1 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств; наличия противоречий в показаниях свидетелей М, К, потерпевшего В; необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля Л и дополнительного допроса потерпевшего с ненадлежащей оценкой указанным выше доказательствам, а также актам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Адвокат просит отменить судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение. Осужденный, поддерживая жалобу адвоката просит отменить приговор по ст. 264.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в отношении В он насилия не совершал. Просит снизить срок наказания.

В возражении на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Виновность Гусева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, осужденным и адвокатом, не обжалуются.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гусева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений по ст. 264.1 УК РФ и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Гусева А.А. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вина Гусева А.А. подтверждается показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога П, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО " "данные изъяты"" был доставлен Гусев А.А, у которого по результатам исследования биологического материала установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля Ц, из которых следует, что Гусев А.А. в организации ООО " "данные изъяты"" заключил договор аренды автомашины " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что Гусев А.А. был остановлен на вышеуказанном автомобиле за вождение в состоянии опьянения; показаниями свидетелей инспекторами ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" К, М, которые пояснили, что Гусев А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения; свидетеля А, присутствовавшей при изъятии водительского удостоверения у осужденного, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о недостоверности показаний следователя У, которая допустила противоречия в части фактического места допроса свидетеля А и сведений, содержащимся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не может служить основанием для признания показаний свидетеля У не соответствующим действительности, а вывод стороны защиты о ложности показаний указанного свидетеля ничем не подтвержден.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, полученный после задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Гусева А.А, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен стороной защиты по результатам самостоятельного прохождения освидетельствования осужденным на следующий день после инкриминируемого преступления. Представленные стороной защиты акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и результаты анализа мочи на содержание наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.А, не ставят под сомнение акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он получен в строгом соответствии с требованиями закона специалистом государственного медицинского учреждения и не опровергает управление транспортным средством осужденным в состоянии наркотического опьянения.

Так, актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено употребление Гусевым А.А. наркотических средств, содержащих в своем составе каннабиоиды, синтетические катиноны, барбитураты. Указанное медицинское заключение получено непосредственно после того, как осужденный был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС и направлен для прохождения освидетельствования. Забор биологического материала происходил в присутствии медицинского персонала, что исключало его подмену. Результаты указанного освидетельствования согласуются с показаниями свидетелей К, М, производивших задержание Гусева А.А, который по внешним признакам и поведению находился в состоянии опьянения.

Судом обоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной защиты, свидетельствующее об отсутствии в биологическом материале Гусева А.А. наркотических веществ, поскольку он составлен по результатам исследования биологического материала, который сдан Гусевым А.А. по собственной инициативе, без присутствия сотрудников правоохранительных органов и по истечении длительного времени после его задержания.

Доводы кассационных жалоб в части необоснованного отказа в проведении повторного исследования биологического материала, хранящегося в медицинском учреждении, а также не привлечения специалиста для участия в деле с целью устранения противоречий результатов освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Поскольку достаточных оснований для проведения повторного исследования биологического материала Гусева А.А. не имелось ввиду отсутствия сомнений в достоверности выводов медицинских заключений, представленных стороной обвинения и защиты. Не имелось также оснований для допроса специалиста, по имеющимся противоречиям между указанными заключениями, поскольку данные обстоятельства подлежали оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Виновность Гусева А.А. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего В, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный нанес ему один удар по голове, от которого он упал на асфальт, после чего открыто похитил его транспортное средство; показаниями свидетеля С, из которых следует, что по телефону она разговаривала с неизвестным мужчиной, который требовал за возврат автомашины сына 50 000 рублей. Позже ей стало известно, со слов потерпевшего, что указанный мужчина ударил его по голове и забрал транспортное средство; показаниями свидетеля Е- сожительницы Гусева А.А, пояснившей, что последний приехал домой и показал папку с документами на транспортное средство, а также сотовый телефон "МТС" потерпевшего, пояснив, что забрал их у последнего, чтобы он не управлял им в состоянии опьянения; показаниями свидетеля К.А, подтвердившего, что в ОП N обратился В с заявлением о причинении ему телесных повреждений и хищении транспортного средства; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище Гусева А.А. обнаружены и изъяты: сотовый телефон "МТС", сим-карта "Билайн", связка с ключами, брелок от сигнализации "StarLine", папка пластиковая с документами на транспортное средство " "данные изъяты"; заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, причинившего телесные повреждения и похитившее его транспортное средство; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около "адрес" обнаружен и изъят автомобиль марки " "данные изъяты".

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы о недоверии к показаниям потерпевшего В, об оговоре с его стороны осужденного судом проверены и правильно отвергнуты, суд кассационной инстанции также находит их голословными. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Гусев А.А. не привел каких-либо оснований для его оговора потерпевшего, из материалов дела или доводов жалоб также не установлено таковых.

Показания потерпевшего В были получены на следствии с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Потерпевший В подробно и последовательно давал показания относительно обстоятельств совершенного преступления, объяснив причину не обращения в медицинские учреждения тем, что травма была незначительной. Вместе с тем, потерпевший сообщал органу предварительного расследования, что от удара, который нанес Гусев А.А, он испытал физическую боль. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Г, Л, которые показали, что потерпевший сообщал им об обстоятельствах хищения транспортного средства, в том числе и о применении насилия. Кроме того, из сообщения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ДЧ ОП N У МВД России по "адрес" следует, что его ударили по голове и угнали автомобиль.

Доводы защиты о нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда потерпевший совершил наезд на дорожный знак, не влияют на обстоятельства совершенного преступления и не опровергают наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о неполноте судебного следствия, в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ими ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Л, а также дополнительном вызове и допросе потерпевшего В, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные адвокатом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Отсутствие на видеозаписях действий Гусева А.А. непосредственно направленных на совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не свидетельствует о его невиновности.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия Гусева А.А. квалифицированы верно.

Наказание Гусеву А.А. назначено судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, состояния его здоровья, имущественного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с правильным применением положений Общей части уголовного закона.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: наличие положительной характеристики, возмещение ущерба потерпевшему В, состояние здоровья осужденного и наличие "данные изъяты", наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, страдающих "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию Гусеву А.А, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для ее применения. Более того, указанный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания Гусеву А.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении осужденного

Гусева Алексея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусева А.А, кассационную жалобу адвоката Лопатиной Н.В. в интересах осужденного Гусева А.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина