Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3821/2021[77-1858/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Яшникова С.Е, осужденного Рахимова Л.С. и защитника адвоката Файзуллина А.Ш, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Файзуллина А.Ш. в интересах осужденного Рахимова Ленара Сайдашевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Рахимова Л.С. и защитника адвоката Файзуллина А.Ш, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Яшникова С.Е, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года

Рахимов Ленар Сайдашевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачтен в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 19 февраля 2019 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Рахимов Л.С. признан виновным в том, что из-за неприязненных отношений организовал приготовление к убийству по найму бывшего супруга своей гражданской жены А.М.С, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Файзуллин А.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом в качестве доказательств виновности Рахимова Л.С. в приговоре указаны протоколы следственных действий и оперативные материалы, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также требований предъявляемых к результатам ОРД Инструкцией, утвержденной межведомственным приказом N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 от 27.09.2013 г..Указывает, что представленная свидетелем Г.Л.М. сотрудникам полиции аудиозапись его разговора с Рахимовым Л.С. вместе с материалами проверки 19.02.2019 г..направлена в СК РФ с сопроводительным письмом от 19.02.2019 г..Однако 21.02.2019 г..следователем производится выемка у сотрудника полиции К.С.В. диска с аудиозаписью переговоров Г.Л.М. и Рахимова Л.С, в дальнейшем следователем проводится осмотр данного диска и его содержимого, где в фототаблице, на фото N 3 "информационное содержимое диска" указано, что файл диска изменен 12.02.2019 г..В связи с чем считает, что к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства диск, изъятый у К.С.В. с измененной информацией, а не диск, действительно представленный Г.Л.М. оперуполномоченному, чему судом не дана оценка вопреки ст. 88 УПК РФ.

Отмечает, что в положенных в основу приговора видеозаписях оперативно-розыскных мероприятий от 06.02.2019г, 15.02.2019г. и 19.02.2019 г..вопреки требованиям Федерального закона от 12.08.1995г. N 14-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд, утвержденной межведомственным приказом N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 от 27.09.2013 г..не отражены сведения о месте, времени и обстоятельствах полученных видеозаписей встреч и разговоров Г.Л.М. и Рахимова Л.С, отсутствуют соответствующие справки о времени и местах проведения данных ОРМ. В дальнейшем в протоколах осмотра указанных видеозаписей также не отражена информация о месте, дате, времени обстоятельствах проведении ОРМ и производства данных записей. При допросе свидетеля Г.Л.М. это также не выяснялось. В связи с чем, по мнению защитника имеются нарушения требований ст. 89 УПК РФ. Защитник указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован факт провокационных действий со стороны Г.Л.М. под контролем сотрудников полиции, в частности, получив от Рахимова 37400 рублей в качестве предоплаты за убийство, Г.Л.М. обратился в орган полиции с заявлением о готовящемся преступлении, при этом полученную предоплату израсходовал и не выдал правоохранительным органам; впоследствии в ходе оперативно-розыскных мероприятий Г.Л.М. встречался с Рахимовым и неоднократно ему звонил, предлагая ускорить процесс совершения преступлений, на слова Рахимова об отсутствии сейчас денег, предлагал их занять, тем самым он не дал возможности Рахимову добровольно отказаться от совершения преступления. По мнению защитника, назначенное Рахимову наказание является несправедливо суровым, необоснованно отказано в применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не учтены провокационные действия Г.Л.М, подталкивавшего Рахимова к совершению преступления. В связи с чем, адвокат просит судебные решения отменить.

В возражениях на указанную жалобу потерпевший А.М.С. и прокурор Валеев И.М. просят оставить судебные решения без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Рахимова в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Рахимовым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Рахимова, признавшего вину в организации приготовления к убийству бывшего супруга своей гражданской жены А.Л.Р. - потерпевшего А.М.С. из неприязненных отношений, для чего он за 300000 рублей предложил совершить убийство Г.Л.М. и передал предполагаемому исполнителю преступления Г.Л.М. 37400 рублей для приобретения соответствующего оружия;

- показаний потерпевшего А.М.С. о том, что в январе 2018 года состоялся развод с его бывшей женой А.Л.Р, которая отказалась делить совместно нажитое имущество. После этого 18.12.2018 г. на него уже совершалось покушение на убийство. Его паспорт был украден, предполагает, что его бывшей супругой. Затем в начале 2019 года сотрудники правоохранительных органов сообщили ему о готовящемся в отношении его покушении на убийство, он согласился сотрудничать, передав ключи от своей автомашины, гаража и личные документы;

- показаний свидетеля Г.Л.М. о том, что ему со стороны Рахимова Л.С. поступило предложение совершить убийство А.М.С. за вознаграждение в размере 300 000 рублей, он согласился, после чего Рахимовым Л.С. были переданы ему денежные средства в размере 37 400 рублей на приобретение огнестрельного оружия и оговорено, что оставшаяся часть вознаграждения будет передана после предъявления доказательств убийства, поскольку предыдущее покушение на убийство А.М.С. закончилось неудачно, а деньги исполнителям уже были отданы. Он, записав по своей инициативе один из разговоров с Рахимовым Л.С. на диктофон, затем обратился в правоохранительные органы, с помощью которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий с его участием был задержан Рахимов Л.С.;

- показаний свидетеля К.Р.В. о том, что от Г.Л.М. поступила информация о готовящемся убийстве А.М.С... В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий с участием Г.Л.С. был задержан Рахимов Л.С, являвшийся заказчиком убийства А.М.С.;

- результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым выявлен и пресечен факт организации Рахимовым приготовления к убийству А.М.С, полученных аудио- и видеозаписей разговоров Рахимова и Г.Л.М, в которых они обсуждали обстоятельства организации преступления, протоколов осмотра этих записей; протокола осмотра места происшествия и протокола личного досмотра Рахимова, согласно которых 19.02.2019 г. у Рахимова изъяты переданные ему Г.Л.М. документы на имя потерпевшего А.М.С, а у Г.Л.М. - денежные средства, переданные ему Рахимовым в качестве вознаграждения за совершение преступления; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Показания подсудимого Рахимова получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы из показаний подсудимого Рахимова следует, что у него самостоятельно возник умысел на убийство потерпевшего из личной неприязни, для чего он сам обратился к Г.Л.М. с предложением за вознаграждение в 300000 рублей совершить его убийство; получив его согласие, передал Г.Л.М. часть денег в общей сумме 37400 рублей для приобретения орудия убийства - огнестрельного оружия. Рахимов сам передал Г.Л.М. паспорт потерпевшего А.М.С. и визитку на его имя, с указанием адреса места жительства А.М.С. и государственного номера его автомобиля, также показал адрес места жительства потерпевшего.

Эти показания подсудимого Рахимова полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.Л.М. о тех же обстоятельствах преступления, пояснившего также, что Рахимов рассказал ему, что уже пытался организовать убийство потерпевшего А.М.С, которое закончилось неудачно, а деньги прежнему исполнителю уже переданы. Рахимов также потребовал от Г.Л.М. в качестве доказательства совершения последним убийства потерпевшего А.М.С. принести ключи от автомашины и гаража потерпевшего и его личные документы; в ходе второй встречи с Рахимовым он записал разговор на телефон по своей инициативе, впоследствии, осознав всю серьезность намерений Рахимова, он (Г.Л.М.) обратился в органы полиции с соответствующим заявлением и далее действовал под контролем сотрудников полиции.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля Г.Л.М. у суда не было, поскольку они подтверждались совокупностью иных доказательств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденного Рахимова на убийство потерпевшего сформировался самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников полиции и свидетеля Г.Л.М..

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии повода и оснований, для выполнения задач, предусмотренных законом по выявлению и пресечению преступления, выявлению и установлению лица, его подготавливающего. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия лишь зафиксировали действия Рахимова по организации приготовления к убийству потерпевшего, провокации преступления при этом не допущено.

Исследованный в суде протокол выемки от 21.02.2019 г. у свидетеля К.Р.В. аудиозаписи разговора между Г.Л.М. и Рахимовым соответствует требованиям УПК РФ. Указанный протокол выемки, а также содержание изъятой видеозаписи и достоверность зафиксированного в ней разговора подсудимый Рахимов в суде не оспаривал, свою вину признавал полностью.

Свидетель Галимов суду пояснил, что разговор с Рахимовым записывал на свой мобильный телефон.

Свидетель К.Р.В. пояснял, что данная аудиозапись разговора была предоставлена ему Г.Л.М, который с телефона перенес ее на диск, и затем запись изъята в ходе выемки.

При этом дата изменения файла 12.02.2019 г, указанная в скриншоте изображения файла в фототаблице к протоколу его просмотра, не противоречит дате составленного впоследствии протокола выемки от 21.02.2019 г.

Стороне защиты в судебном заседании предоставлялась возможность допроса свидетеля Г.Л.М. и оперативного сотрудника полиции К.Р.В, однако обстоятельства, при которых данная запись была перенесена с телефона Г.Л.М. на компакт-диск и затем передана сотруднику полиции, стороной защиты не выяснялись и под сомнение не ставились.

Учитывая, что подсудимый Рахимов не оспаривал свою виновность и содержание соответствующих переговоров с Г.Л.М. по поводу организации убийства, то каких-то повилявших на исход дела существенных нарушений требований закона (ставивших бы под сомнение виновность Рахимова) при получении, исследовании и оценке данных доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлениях о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) и в постановлениях о предоставлении результатов ОРД следователю (т. 2 л.д. 103 - 106, т. 2 л.д. 145 - 146) указано, когда и в ходе каких оперативно-розыскных мероприятий получены предоставляемые результаты оперативно-розыскной деятельности.

Указанные видеозаписи встреч Г.Л.М. и Рахимова надлежаще осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Согласно протоколам их осмотров, на них зафиксированы обстоятельства проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Зафиксированные в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий сведения подтверждены как свидетелями Г.Л.М. и оперативным сотрудником полиции К.Р.В, так и подсудимым Рахимовым в суде.

Таким образом, указанные результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРМ) проверены судом, согласуются с иными доказательствами по делу и поэтому согласно ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Каких-то повлиявших на исход дела и ставящих под сомнение виновность Рахимова нарушений требований закона при получении, исследовании и оценке указанных результатов ОРМ не допущено.

Из содержания разговоров Г.Л.М. и Рахимова не следует, что Рахимов склонял Рахимова к совершению преступления, а разговор о передаче оставшейся части вознаграждения имел место уже после достижения договоренности о совершении убийства и передачи части денег Рахимовым Г.Л.М. для приобретения орудия убийства - огнестрельного оружия. Следовательно обсуждение Г.Л.М. с Рахимовым обстоятельств оплаты заказного убийства не свидетельствует о склонении им Рахимова к преступлению, поскольку инициатива убийства изначально исходила именно от Рахимова и Рахимов выполнял последовательные действия, направленные на организацию данного преступления. Более того, Рахимов принимал меры к поиску денежных средств, необходимым для расчета с предполагаемым исполнителем убийства. То есть Рахимов выполнил все действия по доведению до конца своего умысла на организацию убийства потерпевшего, но не довел его до конца, по независящим от Рахимова обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного и об умышленном характере его действий основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Рахимова Л.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении осужденному Рахимову Л.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, ряд смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие административных правонарушений, положительные характеристики с места жительства, работы, учебы, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, неправомерное поведение потерпевшего в отношении А.Л.Р, а также состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний и нуждающихся в дополнительном уходе со стороны осужденного), положительную характеристику личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному Рахимову наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ приговор должен содержать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Рахимову наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако какие именно обстоятельства признаются отягчающими в приговоре не указано и таковых из материалов дела не усматривается.

Наряду с этим, суд учёл при назначении Рахимову наказания мнение потерпевшего о мере наказания, который, согласно протоколу судебного заседания, просил назначить осужденному максимальное наказание.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от27июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Таким образом, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица не может учитываться при назначении наказания, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако, перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно учел мнение потерпевшего о мере наказания при его назначении осужденному.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил. Допущенные нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела - на размер назначенного осужденному наказания.

Поэтому приговор подлежит соответствующему изменению, с исключением указания на учет при назначении наказания осужденному Рахимову Л.С. мнения потерпевшего о мере наказания и учет отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вносимые в приговор изменения, принимая во внимание цели и мотивы совершенного Рахимовым преступления, его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства дела, всю совокупность установленных судом смягчающих наказание осужденного Рахимова обстоятельств и данные о его личности суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими основания смягчить осужденному Рахимову наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года в отношении Рахимова Ленара Сайдашевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному Рахимову Л.С. мнения потерпевшего о мере наказания и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить Рахимову Л.С. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре суда.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу защитника адвоката Файзуллина А.Ш. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: