Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-3890/2021[77-1824/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката по назначению Макрушина Е.Г, осужденного Шерстнева Е.Н, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шерстнева Евгения Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Уржумского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, выслушав мнение Шерстнева Е.Н. и его адвоката Макрушина Е.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 21 февраля 2020 года

Шерстнев Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 29 октября 2018 года приговором Уржумского районного суда Кировской области по ст.156, п.п."а", "г" ч.2 ст.117, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто. Постановлением того же суда от 30 января 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца и возложены дополни тельные обязанности;

- 18 марта 2019 года приговором Уржумского районного суда Кировской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, приговор от 29 октября 2018 года оставлен для самостоятельного исполнения, наказание отбыто 18 сентября 2019 года, осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уржумского районного суда от 29 октября 2018 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 октября 2018 года и по совокупности приговоров окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Шерстнев Е.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Шерстнев Е.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО истязания - причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шерстнев Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, на отсутствие в деле доказательств его причастности к совершенным преступлениям. Оспаривает нанесение им ударов музыкальной колонкой по голове потерпевшей ФИО Считает её показания преувеличенными, указывает, что в судебном заседании она пояснила, что оговорила его, всё обвинение основано на показаниях потерпевшей находившейся при даче показаний на эмоциях, в состоянии алкогольного опьянения, при давлении со стороны сестер ФИО1 и ФИО2, протоколы допросов которых необходимо признать недопустимыми доказательствами, как данные со слов потерпевшей. Полагает необоснованным отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей. Его (Шерстнева) показания в ходе дознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку он вынужден был признать вину, чтобы избежать заключения под стражу, показания давал без защитника. При назначении наказания не учтены все его смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п."д", "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что при назначении наказания по ст.70 УК РФ ему не учтено 5 месяцев отбытого наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора по Кировской области Петров А.Ю. судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении заместителя прокурора по Кировской области Петрова А.Ю. на кассационную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Шерстнева Е.Н, данными в ходе дознания в присутствии адвоката и оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, где он подробно пояснил об обстоятельствах нанесения своей жене ФИО ударов и высказывания в её адрес угрозы убийством; показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, где она подробно пояснила об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений её супругом Шерстневым Е.Н.; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснивших, что видели у их сестры ФИО телесные повреждения, она им рассказала обо всех фактах нанесения их мужем и о высказанной им грозе убийством; показаниями свидетеля ФИО3, об известных обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденного в инкриминируемых преступлениях подтверждается сообщениями о преступлениях, зарегистрированных в КУСП N, N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов, согласно которым у ФИО установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Шерстнева Е.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами дознания при расследовании уголовного дела судебными инстанциями не установлено.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных ходе дознания.

Ставить под сомнение показания потерпевшей, данных в ходе дознания, и допрошенных свидетелей обвинения, в том числе ФИО1, ФИО2, не имеется. Оснований для исключения из числа доказательств по делу протоколов допросов указанных свидетелей судебными инстанциями не усмотрено.

Из материалов дела следует, что потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, потерпевшей ФИО были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против своих близких, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, в том числе своего супруга.

Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Шерстнева Е.Н. потерпевшей и свидетелями обвинения, не установлено.

Изменение показаний потерпевшей ФИО в суде о том, что Шерстнев Е.Н. не наносил ей ударов музыкальной колонкой по голове и не совершал угрозы убийством, суд расценил как данные с целью помочь Шерстневу Е.Н. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Также суд не нашел оснований полагать, что в ходе дознания потерпевшей показания даны под воздействием эмоций, состояния алкогольного опьянения, либо под давлением свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку такие обстоятельства в судебном заседании, не установлены.

Показаниям Шерстнева Е.Н. также дана оценка. Суд изложил свои выводы, по которым показания подсудимого, данные в судебном заседании, расценил как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за содеянное и показания данные им в ходе дознания в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, признал достоверными, правдивыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с исследованными материалами дела. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Шерстнева Е.Н. квалифицированы по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описанием преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступлений; его непричастности к совершению указанных преступлений; о признании показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, данных со слов потерпевшей недопустимыми доказательствами - явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд признал допустимыми доказательствами, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводу кассационной жалобы орган дознания самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Проведение либо не проведение очных ставок подозреваемого по делу с кем-либо, в том числе с потерпевшей является компетенцией органа дознания и определяется в зависимости от имеющихся доказательств.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Шерстнева Е.Н, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе дознания Шерстнев Е.Н. признался в совершении преступлений и дал полные признательные показания об обстоятельствах их совершения, "данные изъяты".

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, в том числе изложенных Шерстневым Е.Н. в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.ч.1, 2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. С учетом изложенного довод Шерстнева Е.Н. о зачете ему в срок отбытого наказания 5 месяцев, отбытых по предыдущему приговору, противоречит требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ определен в исправительной колонии общего режима. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Уржумский районный суд Кировской области проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного Шерстнева Е.Н. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным ходатайствам осужденного и его защиты приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену, либо изменение судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в отношении Шерстнева Е.Н, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Уржумского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года в отношении осужденного Шерстнева Евгения Николаевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Шерстнева Е.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи