Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-3904/2021[77-1817/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденных Синельника С.М, С.А.П, защитника осужденного Синельника С.М. - адвоката Баранова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синельника С.М. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Синельника С.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Баранова А.А, осужденной С.А.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение в отношении Синельника С.М. отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года

Синельник С.М, "данные изъяты", судимый 8 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан по п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 176 часам обязательных работ, осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена С.А.П, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года приговор в отношении Синельника С.М. изменен, исключены из числа доказательств показания свидетеля П.Ю.И, в остальной части приговор в отношении Синельника С.М. оставлен без изменения.

Синельник С.М. признан виновным в совершении:

- 31 октября 2018 года незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- 31 октября 2018 года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере;

- 11 января 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- 25 февраля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- 10 марта 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- 14 марта 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синельник С.М, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что приговор является точной копией обвинительного заключения.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что его осуждение за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков явилось результатом провокации со стороны свидетеля Д.Н.Ю. и сотрудников полиции.

Приводит доводы о незаконных методах расследования, примененных сотрудниками полиции в отношении него и С.А.П, полагая, что его доводы в данной части судом не проверены и не опровергнуты.

Считает показания свидетелей обвинения Л.А.Ю, Ф.Э.И, Ч.Э.И, Ш.И.А, Е.А.И, П.А.В. недопустимыми доказательствами. Указывает на недоказанность его вины по преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств, ссылаясь на то, что наркотики были ему подброшены сотрудниками полиции.

Обращает внимание на непроведение видеофиксации при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что очные ставки между ним и Д.Н.Ю, а также между ним и С.А.П. фактически не проводились, подписи его и С.А.П. в протоколах этих следственных действий подделаны. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.2 ст.228, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Синельника С.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Синельника С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Синельника С.М, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, об обстоятельствах приобретения им наркотических средств и сбыта наркотиков Д.Н.Ю.;

- показаниями свидетелей Л.А.Ю, Ч.И.Э, Ш.И.А, Е.А.И, С.С.Ф. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Синельника С.М, в ходе которых была зафиксирована передача им наркотических средств Д.Н.Ю, изъяты находившиеся при Синельнике С.М. наркотики и купюры, выданные Д.Н.Ю. для проведения проверочной закупки;

- показаниями свидетелей Ф.Э.И, Д.С.Я, Б.Д.А, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотиков и двух купюр, ранее выданных Д.Н.Ю, у Синельника С.М. и добровольной выдаче Д.Н.Ю. наркотических средств, приобретенных ею у осужденного;

- показаниями свидетеля Д.Н.Ю, согласно которым она, получив от Синельника С.М. предложение приобрести у нее наркотики, сообщила об этом сотрудникам полиции, впоследствии при встрече с Синельником С.М. в ходе оперативно-розыскного мероприятия она передала ему выданные ей сотрудниками полиции денежные средства, осужденный передал ей наркотики, которые она выдала сотрудникам полиции;

- заключениями и справками эксперта о составе и массе наркотических средств, сбытого Синельником С.М. Д.Н.Ю, и хранимого им без цели сбыта.

Виновность Синельника С.М. в остальной части также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Синельника С.М. об обстоятельствах совершения им краж, показаниями осужденной С.А.П. об участии Синельника С.М. в совершении преступлений, документами о стоимости похищенного имущества.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Синельника С.М. свидетелями Д.Н.Ю, Л.А.Ю, Ч.И.Э, Ш.И.А, Е.А.И, а также иными свидетелями не установлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Следует отметить, что совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Синельника С.М. сформировался независимо от действий Д.Н.Ю. и оперативных сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции преследовались цели, вызванные их личной заинтересованностью, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, также не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконных методах расследования в отношении Синельника С.М. и С.А.П. являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержится соответствующий вывод с приведением убедительных мотивов принятого в данной части решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что очные ставки между Синельником С.М. и Д.Н.Ю, а также между Синельником С.М. и С.А.П. фактически не проводились, подписи осужденного и С.А.П. в протоколах этих следственных действий подделаны, во внимание приняты быть не могут как голословные и не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил как недостоверные показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, о том, что наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции, положив в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания осужденного в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждающиеся совокупностью иных исследованных по делу доказательств и не противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Непроведение видеозаписи хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного выводы суда о его виновности под сомнение не ставит.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд согласился с обоснованностью предъявленного Синельнику С.М. обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Указанная в приговоре юридическая квалификация действий осужденного Синельника С.М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным Синельником С.М. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Синельнику С.М. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Синельнику С.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

При назначении Синельнику С.М. окончательного наказания суд верно руководствовался правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Синельнику С.М. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб в защиту Синельника С.М. с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Синельника С.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года в отношении Синельника С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Синельника С.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи