Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-3997/2021[77-1829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Рожкова Н.М, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката по назначению Михеева Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожкова Николая Михайловича на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Рожкова Н.М, возражение помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Абдуллиной А.У, выслушав осужденного Рожкова Н.М. и его адвоката Михеева Т.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года

Рожков Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

20 января 2016 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

31 мая 2016 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 января 2016 года отменено. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 20 января 2016 года) окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 июня 2018 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 20 дней, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 июня 2020 года.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с Рожкова Н.М. в пользу ФИО9 ущерб, причиненный преступлением в размере 25000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года приговор изменен:

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении осужденному наказания не возмещение материального ущерба;

- снижено назначенное наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с 22 декабря 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рожков Н.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО9 в размере 25000 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рожков Н.М. выражает несогласие с судебными решениями в связи чрезмерно суровым назначенным наказанием. Считает, что при назначении наказания не в полной мере была исследована его личность и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в приговоре, наличие одного отягчающего обстоятельства. Полагает необходимыми исключить из описательно-мотивировочной части приговора характеристику данную участковым "адрес", поскольку она является недействительной, так как он проживает в "адрес" и снизить ему назначенный срок наказания.

В возражении помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Абдуллина А.У, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

По ходатайству Рожкова Н.М. заявленному добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Рожков Н.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия Рожкова Н.М. квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Рожкова Н.М, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, семейного положения, состояние здоровья и здоровье его родственников, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении Рожкова Н.М. признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Рожкову Н.М. в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований для применяя положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод осужденного об исключении из описательно-мотивировочной части приговора характеристики, выданной участковым "адрес", поскольку характеристика по мнению автора жалобы недействительна, так как он проживает в "адрес" - является необоснованным, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона и не влечет изменение либо отмену судебных решений. Вопреки доводу жалобы согласно материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора, Рожков Н.М. зарегистрирован: "адрес", ранее проживал по указанному адресу (т. N л.д. N, т. N л.д. N), изложенные в характеристике сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного и апелляционной жалобы его адвоката ФИО10 и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. При этом положение осужденного было улучшено, назначенное ему наказание снижено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, с учетом апелляционного постановления, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его дальнейшему снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом в отношении Рожкова Н.М, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года в отношении осужденного Рожкова Николая Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи