Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-4001/2021[77-1942/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Колесникова С.Г, Курунтяевой О.Д, при секретаре Лазареве А.А, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Кузьмина П.А, защитника адвоката Маликова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузьмина П.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Кузьмина П.А, защитника Маликова М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что оснований для изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года

Кузьмин П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" БАССР, гражданин РФ, ранее судимый 4 марта 2002 года Верховным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "а, в, з, и" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет 10 месяцев, постановлением суда от 17 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 3 дня;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 марта 2002 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года, с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года приговор по существу оставлен без изменения.

Кузьмин признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 февраля 2019 года на территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Кузьмин просил состоявшиеся судебные решения пересмотреть, мотивировав тем, что суд не учел наличие у него алиби в момент совершения преступления, а также различие в цвете и марке телефона потерпевшего и изъятого у него. Видеозапись с места совершения преступления была изъята оперуполномоченным, но к материалам дела она не приобщена. Показания потерпевших лживы. Сам факт наличия сотового телефона и иного имущества не доказан. С места преступления его отпечатки пальцев рук, обуви или потожировые следы не изъяты. Оперуполномоченный ФИО1 до опознания посылал потерпевшим его фотографии. Приговор основан на предположениях. В нарушение закона имеющиеся сомнения в его пользу не истолкованы. Противоречия в описании сотового телефона, изъятого у него, и похищенного у потерпевших не устранены.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Кузьмина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Кузьминым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам совершенного в отношении них преступления с угрозой применения насилия; свидетелей ФИО4 об отсутствии долгов перед осужденным, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возможном отсутствии Кузьмина на рабочем месте в момент совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов; заключением эксперта N 1773 от 9 сентября 2019 года о механизме образования, локализации, степени тяжести и давности образования телесных повреждений у потерпевшего; протоколами опознаний, согласно которым Кузьмин был опознан как лицо, совершившее преступление; иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Кузьмина по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, - нашел свое полное подтверждение.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Кузьмина установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявления лица для опознания были судом первой инстанции проверены и обосновано признаны несостоятельными. Утверждение осужденного о том, что потерпевшим было показано его фото до проведения следственного действия, опровергнуты показаниями потерпевших и свидетеля Зарипова.

Доводы кассационной жалобы о лживости показаний ФИО2 и ФИО3 не подтверждены объективными данными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Показания потерпевших логичны, последовательны, подтверждены самим фактом обращения ФИО2 в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении и в больницу за медицинской помощью, а также изъятием похищенного сотового телефона у осужденного. Отсутствие видеозаписи вывод о виновности осужденного под сомнение не ставит.

Психическое состояние Кузьмина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузьмина и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Кузьмина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Кузьмина подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года в отношении Кузьмина П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи