Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-4014/2021[77-1879/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Назинкиной Н.В. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Лазареве А.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, защитника - адвоката Щербакова К.Г, осужденного Полушкина С.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Полушкина С.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Полушкина С.С, адвоката Щербакова К.Г. поддержавших кассационную жалобу и не возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, прокурора Семенищева Н.А. просившего об изменении приговора, поддержавшего кассационное представление частично, судебная коллегия

установила:

приговором Унинского районного суда Кировской области от 02 июля 2020 года

Полушкин С.С, "данные изъяты", судимый:

27 сентября 2007 года Унинским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по постановлению Опаринского районного суда Кировской области от 18.09.2019 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

24 января 2011 года Унинским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

05 марта 2011 года Фаленским районным судом Кировской области по п. "в" ч.2 ст. 158 ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.07.2014 года на 1 месяц 2 дня;

18 марта 2015 года Унинским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.09.2016 года не отбытая часть наказания в виде 09 месяцев 10 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на 9 месяцев 10 дней, наказание отбыто 21.07.2017 года;

25 августа 2017 года Унинским районным судом Кировской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 22.06.2018 года;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Полушкину С.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня провозглашения приговора 02.07.2020 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Полушкин С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 17 марта 2020 года в д.Большая Дуброва Унинского района Кировской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Полушкин С.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что ущерб потерпевшему причинен в размере 728 руб, который ему возмещен. При назначении просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований закона судом во вводной части приговора указана судимость по приговору от 05.03.2011 года, которая на дату совершения Полушкиным С.С. преступления была погашена. Суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив, что противоречит требованиям закона. Также указывает, что, придя к выводу о назначении Полушкину С.С. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, вопреки требованиям закона вопрос о возможности либо невозможности применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ не рассмотрел, назначенное наказание Полушкину С.С. считает чрезмерно суровым. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно суд в нарушении ст. 122, 285 УПК РФ заявленные в судебном заседании ходатайства не рассмотрел, соответствующих решений по ним не принял. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд в нарушение положений ч.2 ст. 285 УПК РФ позволил государственному обвинителю исследовать письменные доказательства и характеризующие данные без заявления соответствующего ходатайства, его обсуждения стороной защиты и принятия по нему судом решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Выводы суда о виновности Полушкина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Полушкина С.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемыми к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

В вводной части приговора суда имеется указание на наличие у Полушкина С.С. судимости по приговору Фаленского районного суда Кировской области от 05.03.2011 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом каких-либо сведений о погашении данной судимости приговор не содержит.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, расширительному толкованию не подлежащий и предусматривающий в качестве отягчающего наказание рецидив преступлений, без указания его вида.

Вместе с тем, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полушкина С.С. признал конкретный вид рецидива, предусмотренный ч.3 ст. 18 УК РФ - "особо опасный рецидив", что также противоречит требованиям закона.

Исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, приговор в отношении Полушкина С.С. подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Фаленского районного суда Кировской области от 05.03.2011 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а также указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Полушкина С.С. особо опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Полушкина С.С. в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Полушкину С.С. назначено минимально возможное наказание в пределах санкции уголовного закона, по которой он осужден, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора были установлены обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства совершенного преступления осужденным, а также размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении Полушкина С.С. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Полушкина С.С. положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Полушкину С.С. в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Полушкина С.С. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Ходатайства стороны обвинения, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении либо судом, поэтому оглашение показаний свидетелей, потерпевшей, письменные доказательства государственным обвинителем, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Унинского районного суда Кировской области от 02 июля 2020 года в отношении Полушкина С.С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Полушкина С.С. судимости по приговору от 05 марта 2011 года;

исключить указание о наличии в действиях Полушкина С.С. особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего Полушкина С.С. наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;

смягчить Полушкину С.С. наказание, назначенное по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу осужденного Полушкина С.С. и частично кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи