Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-4024/2021[77-1839/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Мишаковой А.С.

с участием:

осужденного: Пальмина В.А, прокурора: Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пальмина Валерьяна Александровича на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Пальмина В.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшего жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года

Пальмин Валерьян Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее судимый:

- 05 декабря 2012 года Советским районный судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2013 года условное осуждение отменено, с приведением наказания по приговору от 5 декабря 2012 года в реальное исполнение, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней лишения свободы (фактически освобожден 7 июня 2016 года);

- осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пальмину В.А. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пальмину В.А. избрана меру пресечения в виде заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пальмина В.А. под стражей: с 29 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года; с 17 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года не рассматривался.

Приговором суда Пальмин В.А. признан виновным:

в краже, т.е. "данные изъяты" хищении чужого имущества в крупном размере 694900 руб, совершенной 26 февраля 2018 года в отношении потерпевшей ФИО8, в краже, т.е. "данные изъяты" хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба 77200 руб. в отношении потерпевшего ФИО9, совершенной 14 февраля 2020 года.

Преступления совершены в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пальмин В.А. просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указал, что судом первой инстанции при назначении наказания не зачтено время его содержания в отделении полиции в период с 28 февраля по 05 марта 2018 года, а также с 16 февраля по 19 февраля 2020 года в порядке ст. 72 УК РФ. Обращает внимание, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение всего автомобиля, принадлежащего ФИО8, поскольку его умысел был направлен на снятие определенных запчастей, а именно: двух задних дверей, переднего пассажирского сиденья и капота. Указывает, что автомобиль он не прятал и не скрывал, а наоборот перегнал его на открытое место рядом с отделом полиции. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманов Р.Р. считал судебное решение не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденного Пальмина В.А. не подлежит изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Пальмина В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пальмина В.А. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены показаниями осужденного Пальмина В.А, согласно которых 26 февраля 2018 года он нашел ключи с брелоком сигнализации от автомобиля марки "Киа Рио", который решилпохитить, разобрать по деталям и продать, также похитил из салона ноутбук, 14 февраля 2020 года он вскрыл замок на помещении гаражного бокса и похитил комплект автомобильных колес, несколько сварочных аппаратов, похищенное имущество реализовал, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также показаниями других лиц, чьи показания подробно приведены в приговоре суда, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, выемки, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

В основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Пальминым В.А. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Пальмина В.А, в представленных материалах не содержится.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пальмина В.А. по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля, поскольку он намеревался похитить лишь определенные детали транспортного средства, являются голословными, не подтвержденными доказательствами и опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе и показаниями самого Пальмина А.В, данными в ходе предварительного расследования, что при обнаружении ключей от автомобиля он решилпохитить автомобиль, разобрав его по деталям и перепродать.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Пальмина В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины в совершении преступления (по факту хищения имущества из гаража ФИО9), явку с повинной по данному эпизоду; частичное признание вины в совершении преступления (по факту хищения имущества Любиной С.В.), явку с повинной по данному эпизоду; активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, а также возвращении похищенного имущества путем его изъятия; наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства и работы; болезненное состояние здоровья; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Пальмину В.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Пальмину В.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы жалобы осужденного, что ему в период отбытия наказания должны быть зачтены периоды его содержания в отделении полиции с 28 февраля по 05 марта 2018 года, с 16 февраля по 19 февраля 2020 года, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о задержании Пальмина В.А. в указанные им сроки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Пальмина В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года в отношении Пальмина Валерьяна Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Пальмина Валерьяна Александровича - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: