Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-4162/2021[77-1936/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Чеботаревой М.Д.

с участием

осужденного Малахова А.В.

защитника-адвоката Гуденецкой В.А.

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малахова А.В. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанное судебное решение в отношении Малахова А.В, Судебная коллегия

установила:

14 мая 2020 года приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан

Малахов Андрей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина ФИО18, судимый:

- 28 ноября 2013 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 27 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8);

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9);

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО10);

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО11);

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО12);

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО13);

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО14).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Малахову А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Малахова А.В. оставлена без изменения.

Срок наказания Малахову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено Малахову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО19. С осужденного Малахова А.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8000 руб.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не пересматривался.

Малахов О.В. признан виновным в краже, то есть в ФИО20 хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8 (1 преступление);

Он же признан виновным в краже, то есть ФИО21 хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9 (1 преступление);

Также Малахов О.В. признан виновным в пяти кражах, то есть в ФИО22 хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО14 (5 преступлений).

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малахов О.В, выражает несогласие с вышеуказанным обжалуемым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно протокола задержания, он был задержан ФИО23 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Однако, во время совершения преступлений, за которые он осужден, он находился под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, и не мог их совершить. В кассационной жалобе просит приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года в связи с неправильным применением уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО16 не возражали против такого порядка рассмотрения дела.

В судебном заседании Малахов А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и их квалификацию.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Малахову А.В. и была известна его защитнику.

При этом из материалов уголовного дела, в том числе из протокола задержания Малахова А.В. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, (т.1, л.д.226) следует, что Малахов А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Малахов А.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

Наказание Малахову А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Малахова А.В, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Малаховым А.В. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания также не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Малахову А.В, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Малахову А.В.: признание вины, частичный возврат похищенного имущества потерпевшим.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

При характеристике личности Малахова А.В. также учтено, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что Малахов А.В. совершил умышленные тяжкие преступления против собственности.

Суд также правильно учел, что в действиях Малахова А.В. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ также не усматривается.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, не состоятельны.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Малахова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО8 8000 рублей.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года в отношении Малахова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малахова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи