Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-4165/2021[77-1819/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Панкрашкина М.Д, защитника осужденного - адвоката Непомнящей М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панкрашкина М.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Панкрашкина М.Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Непомнящей М.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года

Панкрашкин М.Д, "данные изъяты", судимый 21 марта 2017 года Шарьинским городским судом Костромской области по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей, постановлением Шарьинского городского суда Костромской области от 30 июня 2017 года штраф заменен на 320 часов обязательных работ, постановлением Шарьинского городского суда Костромской области от 12 сентября 2017 года обязательные работы заменены на 39 дней лишения свободы, освободился 30 ноября 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Панкрашкина М.Д. под стражей с 11 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Панкрашкина М.Д. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 29282, 5 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Г.Д.А. и 21574 рубля за оказание юридической помощи адвокатом Р.И.Ю.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К.В.В, И.М.А, К.Д.В, Х.Е.С, Е.А.О, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 декабря 2020 года приговор в отношении Панкрашкина М.Д. изменен, размер процессуальных издержек, взысканных с Панкрашкина М.Д. за оказание юридической помощи адвокатом Гиревым Д.А, уменьшен до 20205, 5 рублей, в остальной части приговор в отношении Панкрашкина М.Д. оставлен без изменения.

Панкрашкин М.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере, совершенном в ноябре - декабре 2018 года в г.Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панкрашкин М.Д, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об исследовании всех доказательств и материалов дела.

Считает недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные 11 декабря 2018 года, поскольку указанные в рапорте обстоятельства его задержания с С.И.В. при выходе из подъезда противоречат показаниям данного свидетеля о доставлении его сотрудниками полиции из квартиры, судом во внимание указанные противоречия не приняты.

Приводит доводы о недопустимости как доказательств его показаний в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Г.Д.А, от услуг которого он неоднократно отказывался вследствие ненадлежащей осуществлении его защиты этим адвокатом, занимавшим позицию, отличную от позиции Панкрашкина М.Д.

Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на его показания, которые в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не исследовались, полагая оценку этих показаний неверной.

Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на отсутствие нарушений в следственном изоляторе, положительную характеристику от соседей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, ссылаясь на отказ от защитника в ходе предварительного следствия. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить ему наказание до 7 лет лишения свободы, отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Заместителем прокурора Кировской области Петровым А.Ю. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Панкрашкина М.Д. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Панкрашкина М.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Панкрашкина М.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Панкрашкина М.Д, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, об обстоятельствах совершения преступления, которые Панкрашкин М.Д. после оглашения подтвердил, заявив о признании вины в полном объеме;

- показаниями осужденного И.М.А, свидетелей С.И.В, Ч.С.Р. об участии Панкрашкина М.Д. в совершении преступления;

- показаниями свидетеля Л.Г.В. о ходе и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступной группы, в состав которой входил Панкрашкин М.Д.;

- заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел Панкрашкина М.Д.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания осужденных и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Панкрашина М.Д. допрошенными в ходе производства по делу лицами не установлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями осужденных, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы о противоречиях между сведениями об обстоятельствах задержания Панкрашкина М.Д, отраженных в соответствующем рапорте и в показаниях свидетеля С.И.В, не свидетельствуют ни о недопустимости как доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, ни о невиновности Панкрашкина М.Д, ни о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений.

Показания Панкрашкина М.Д, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний, обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требований уголовно-процессуального закона, их достоверность проверена судом путем сопоставления с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Сам Панкрашкин М.Д, признавший в судебном заседании вину в полном объеме, оглашенные показания подтвердил.

Также следует отметить, что сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом Гиревым Д.А. защиты Панкрашкина М.Д. в ходе предварительного расследования и о расхождении его позиции с позицией Панкрашкина М.Д. материалы дела не содержат. Отказ Панкрашкина М.Д. от защитника при наличии у следователя обязанности обеспечить участие защитника в силу положений ст.51 УПК РФ обоснованно был оставлен без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований как для признания показаний Панкрашкина М.Д, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, так и для признания права Панкрашкина М.Д. на защиту нарушенным, соответствующие выводы должным образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Панкрашкина М.Д. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступная группа, в состав которой входил Панкрашкин М.Д, характеризовалась наличием предварительной договоренности между участниками объединиться для совершения преступлений в сфере сбыта наркотиков на продолжительный период времени, общностью целей ее участников - извлечение нелегального дохода путем совершения преступлений в сфере сбыта наркотических средств, использованием в своей деятельностью сети Интернет, электронных платежных систем, средств мобильной связи, распределением ролей, координацией деятельности участников группы, в связи с чем правильность выводов о совершении Панкрашкиным М.Д. преступления в составе организованной группы сомнений не вызывает, равно как и правильность выводов о совершении преступления с использованием сети Интернет, используемой для доведения до потребителей наркотиков информации о месте нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным Панкрашкиным М.Д. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Панкрашкину М.Д. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, исследовал с достаточной полнотой, учтя, в том числе, характеристики с места жительства и по месту содержания под стражей, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Панкрашкину М.Д. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию преступления) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

При этом следует отметить, что последовательное применение положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ позволило суду назначить Панкрашкину М.Д. срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Панкрашкину М.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, решен в соответствии со ст.132 УПК РФ, правильность должным образом мотивированных выводов судебных инстанции о взыскании с Панкрашкина М.Д. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 20205, 5 рублей, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату Гиреву Д.А, и в размере 21574 рубля, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату Рычкову И.Ю, сомнений не вызывает. Вопреки доводам кассационной жалобы, до 11 сентября 2019 года Панкрашкин М.Д. от адвоката Гирева Д.А. не отказывался, равно как и не отказывался от адвоката Рычкова И.Ю, назначенного осужденному после его заявления от 17 декабря 2019 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Панкрашкина М.Д, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Все ходатайства сторон, в том числе и ходатайство стороны защиты об исследовании всех исследованных судом первой инстанции доказательств, были судом апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

При этом следует отметить, что положения ч.7 ст.389.13 УПК РФ в силу особенностей рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не предполагают безусловного исследования судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь на основании поступления соответствующего ходатайства стороны, без рассмотрения данного ходатайства в порядке, установленном чч.1, 2 ст.271 УПК РФ.

Также действующий уголовно-процессуальный закон не препятствует суду апелляционной инстанции ссылаться в подтверждение своих выводов на исследованные судом первой инстанции доказательства в том случае, когда они судом в ходе апелляционного рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании не исследовались.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Панкрашкина М.Д, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 декабря 2020 года в отношении Панкрашкина М.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панкрашкина М.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи