Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-4202/2021[77-1933/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Чеботаревой М.Д.

с участием

осужденного Лазунина А.К.

защитников-адвокатов Тихоновой Г.А, Мельниковой М.Г.

представителя потерпевшего - министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области Белавина А.Г.

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лазунина А.К. и защитников-адвокатов Тихоновой Г.А, Мельниковой М.Г. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего- министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, просившего оставить на усмотрение суда решение по кассационным жалобам, прокурора, возражавшей против доводов кассационных жалоб, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Лазунина А.К, Судебная коллегия

установила:

2 июня 2020 года приговором Кировского районного суда г. Самары

Лазунин Алексей Кузьмич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО30, не судимый, осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Лазунина А.К. возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

17 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Лазунина А.К. оставлен без изменения.

Приговором суда Лазунин А.К. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств в особо крупном размере при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Лазунин А.К. и защитники-адвокаты Тихонова Г.А, Мельникова М.Г. выражают несогласие с приговором от 2 июня 2020 года и апелляционным определением от 17 сентября 2020 года, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагают, что обжалуемые судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что в действиях Лазунина А.К. отсутствует состав преступления, за которое он осужден. Отсутствует умысел Лазунина А.К. на хищение денежных средств при получении социальных выплат. Нет доказательств предоставления Лазуниным А.К. заведомо ложных и недостоверных сведений для получения социальных выплат. Считают, что при вынесении приговора судом нарушена ст.73 УПК РФ. Не установлено событие преступления, время, место, а также факт получения им документов, которые послужили основанием для выдачи удостоверения ликвидатора. Считают недопустимыми доказательствами копию справки N от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма-ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ N, копию заданий на полет N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Лазунин знал о том, что документы не содержат достаточных данных о его участии в выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ФИО31 АЭС, суду не представлено. Написание заявления не подтверждает в его действиях наличие умысла и состава преступления мошенничества. Данное заявление не является основанием для выдачи удостоверения ликвидатора аварии на ФИО32 АЭС. Оно лишь подтверждает факт обращения. Не согласны с указанием в приговоре о том, что Лазунин был осведомлен о всех нюансах нормативно-правовых актов, регулирующих в 1997 году правила выдачи удостоверений ликвидаторам аварии на ЧАЭС, вплоть до примечания к списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на ФИО33 АЭС.

Указывают на нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ. В суде первой инстанции были исследованы документы, послужившие основанием получения им удостоверения ликвидатора в 1997 году. Данные документы не содержат недостоверных сведений. Согласно ведомости получения удостоверений, основанием для получения статуса участника ликвидации аварии на ФИО34 АЭС послужили задания на полет N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре не уточняется, в чем именно заключается подложность заданий на полет, и каким образом это установлено. Подлинники данных документов отсутствуют. В отсутствии подлинника невозможно проведение экспертизы печати и подписи командира летного отряда ФИО12 Невозможно установить фиктивность документов в отсутствии подлинников. Задания на полёт содержат только достоверные сведения, а именно: маршрут полёта ФИО35 - ФИО36 (ФИО37 - ФИО38. Выполнение полетов по данному маршруту подтверждают все свидетели. Состав экипажа полностью соответствует действительности. Подпись командира лётного отряда ФИО12 и печать лётного отряда подтвердил свидетель ФИО13 На момент подачи заявления о предоставлении Лазунину статуса участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, п. 4 письма Госкомчернобыля РФ N ВС-10-3618 от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен исчерпывающий перечень документов, которые являлись основанием для выдачи удостоверения. Для лиц из числа летно-подъемного, инженерно-технического состава гражданской авиации таким документом является задание на полет. Документы - основания выдачи удостоверения ликвидатора катастрофы на ЧАЭС согласно вышеуказанного письма Госкомчернобыля должны храниться бессрочно. Однако, Министерством Социально-демографической и семейной политики Самарской области были представлены копии заданий на полёт. Суд неверно толковал понятие "Зоны отчуждения". Также не приняты во внимание показания свидетелей ФИО39, ФИО40 ФИО41 ФИО42. Считают, что нарушены положения ч.3 ст.14 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не в полной мере дана оценка доводам апелляционных жалоб защитников. Считают Лазунина А.К. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Лазунин А.К. и защитники-адвокаты Тихонова Г.А, Мельникова М.Г просят приговор Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Лазунин А.К. отменить, производство по уголовному делу в отношении Лазунина А.К. прекратить.

На данные кассационные жалобы заместителем прокурора Самарской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Лазунина А.К. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационные жалобы осужденного Лазунина А.К. и его защитников просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитников, вывод суда о виновности Лазунина А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Лазунина А.К. в совершении данного преступления, подтверждается в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО2 ФИО43 ФИО44 РФ в "адрес" городского округа ФИО45 ФИО14, представителем потерпевшего ФИО46 ФИО47- ФИО48 и ФИО49 ФИО50 "адрес" ФИО15, свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 ФИО51 ФИО52 РФ в "адрес" городского округа Самары ФИО14 и представителя потерпевшего ФИО53 ФИО54- ФИО55 и ФИО56 политики "адрес" ФИО15, следует, что Лазунину А.К, как участнику ликвидации аварии на ФИО58 атомной электростанции (далее ЧАЭС) в ФИО59 году были назначены и выплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различные денежные компенсации и иные социальные выплаты по линии Министерства социально-демографической и семейной политики "адрес" в размере 458796 рублей 44 копейки, по линии ФИО2 пенсионного фонда РФ в "адрес" г.о. Самара в размере 1075124 рубля 24 копейки, а всего из бюджета РФ на общую сумму 1533920 рублей 68 копеек.

Из показаний свидетеля обвинения- консультанта ФИО60 ФИО61- ФИО62 и ФИО63 ФИО64 "адрес" ФИО20, следует, что Лазунину А.К. выдавалось удостоверение ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС на основании письма ГосКомЧернобыль ФИО65 "О порядке оформления и выдачи удостоверений". Второе удостоверение Лазунин А.К. получил в ФИО66 году на основании Порядка, утвержденного Министерством чрезвычайных ситуаций, Министерством труда и Министерством финансов России Nн, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лазунина А.К. от 1997 года, паспорта, справки, выданной заводом " ФИО67", заданий на полет, письма на бланке завода " ФИО68" 189/955 за подписью ФИО24 ФИО69 ФИО70, ФИО71 не входят и никогда не входили в 30-километровую зону отчуждения и заражения. В заданиях на полет N, ФИО72 и ФИО73 не указаны посадки в зонах отчуждения.

Из показаний старшего оперативного уполномоченного УФСБ России по "адрес" ФИО16 следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий на объектах оборонно-промышленного комплекса была зафиксирована противоправная деятельность Лазунина А.К, связанная с незаконным получением им статуса ликвидатора аварии на ЧАЭС. В ходе ОРМ было выявлено, что Лазунин А.К. предоставил документы для получения удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а именно: письмо завода " ФИО74" за подписью ФИО24, в котором было указано, что летный отряд, в состав которого входил Лазунин А.К, принимал участие в ликвидации последствий на ЧАЭС; справку, подписанную от имени командира летного отряда ФИО17; копии заданий на полет. На основании этих документов Лазунину А.К. было выдано удостоверение. При этом было установлено, что указаний государственных органов о направлении работников завода " ФИО75" для ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не было. На основании полученного удостоверения из бюджета РФ по линии ФИО2 ФИО76 ФИО77 РФ и ФИО78 ФИО79- ФИО80 и ФИО81 ФИО82 "адрес" Лазуниным А.К. незаконно были получены выплаты.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО83 О.С, следует, что в период с ФИО84 ФИО85 года по ФИО86 он занимал должность командира летного отряда завода " ФИО87", также впоследствии являлся заместителем директора авиакомпании " ФИО88- ФИО89", начальником летно-испытательной станции АО " ФИО90 ФИО91". Факты полетов экипажей летного отряда завода " ФИО92" в "адрес" с целью участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986- ФИО93 годах, ему не известны. При этом ему известно, что в период осуществления работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС летный отряд завода " ФИО94" подчинялся руководству завода " ФИО95", которое в свою очередь подчинялось Министерству общего машиностроения, однако, никаких распорядительных документов по данному вопросу из указанного министерства руководству завода " ФИО96" не поступало, поэтому оно не направляло свой летный отряд в 30-километровую зону отчуждения для осуществления работ, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, соответствующие полетные задания не выдавались. Более того, так как летный отряд осуществлял полеты по производственным нуждам в "адрес" ССР, членов экипажей воздушных судов предупреждали о существовавшем в то время запрете на совершения полетов в 30-километровую зону отчуждения. В 1986-1987 годах экипажи летного отряда завода " ФИО97" периодически летали в "адрес", однако, направлялись они туда по производственным заданиям самого предприятия, садясь при этом в гражданских аэропортах " ФИО98", " ФИО99", а также на гражданских аэродромах " ФИО100", " ФИО101". Полеты в район, который с ФИО102 года именуется как " ФИО103 ФИО104 ФИО105", указанные экипажи не совершали.

Относительно предоставленной на ознакомление в ходе допроса копии справки завода " ФИО106" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лазунин Алексей Кузьмич выполнял полеты на воздушном судне Ан- ФИО107 в зону отчуждения для участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, показал, что в июле ФИО108 года он действительно занимал должность командира летного отряда завода " ФИО109", однако, данную справку видит впервые, подпись в данном документе от его имени выполнена не им. Он с уверенностью утверждает, что подпись ему не принадлежит. С марта ФИО110 года по ФИО111 год он занимал должность командира летного отряда завода " ФИО112" и имел доступ ко всей документации летного отряда, в том числе к архивной, каких-либо документов, свидетельствующих о фактах проведения в период ФИО113- ФИО114 годов дезактивации воздушных судов летного отряда завода " ФИО115", не встречал. Кроме того, занимая в указанный период (ФИО116- ФИО117 годы) должность командира отряда летчиков-испытателей ФИО118 бюро автоматизированных систем (КБАС) и постоянно находясь на территории аэродрома Куйбышевского авиационного завода, свидетелем дезактивации самолетов летного отряда завода "Прогресс" он никогда не был. При этом пояснил, что находился примерно в 1 км от места ФИО119 самолетов завода " ФИО120". Документов, свидетельствующих о фактах доставки в ФИО121- ФИО122 годах авиационным транспортом летного отряда завода " ФИО123" на аэродром ФИО124 авиационного завода лиц из числа населения, эвакуируемого с территории зоны отчуждения Чернобыльской АЭС, он не встречал. Кроме того, занимая в указанный период (ФИО125- ФИО126 годы) должность командира отряда летчиков испытателей ФИО127 бюро автоматизированных систем (ФИО128) и постоянно находясь на территории ФИО130 ФИО129 ФИО131 ФИО132 свидетелем доставки в ФИО133 - ФИО134 годах авиационным транспортом на данный аэродром лиц из числа населения, эвакуируемого с территории зоны отчуждения Чернобыльской АЭС, он никогда не был.

Относительно предоставленной на ознакомление в ходе допроса копии справки филиала ФИО135 ФИО136 РКЦ " ФИО137 " ФИО138" - ФИО140 завод " ФИО139" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой в ФИО141 году самолеты Ан- ФИО142 и Ан- ФИО143 с экипажами завода " ФИО144" направлялись для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, пояснил, что данный документ он видит впервые. К его составлению никакого отношения не имеет. Об обстоятельствах подписания данного документа ФИО24 ему ничего не известно. Несмотря на то, что на момент подписания данного документа он являлся ФИО2 летного отряда завода " ФИО145", указанный документ никогда не видел.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО21, следует, что в ФИО146 году она работала в ФИО2 труда (ГУТ) "адрес" в должности ФИО4 специалиста отдела ФИО147 ФИО148. В ФИО149 году в ГУТ "адрес" с заявлениями о выдаче удостоверений участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ФИО150 - ФИО151 годах стали массово обращаться работники летных отрядов Самарских авиационных предприятий, в том числе, с такими заявлениями обращались летчики летного отряда завода " ФИО152". Ознакомившись с копиями документов, послуживших основанием для выдачи Лазунину Алексею Кузьмичу удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС серии А N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ведомостью выдачи удостоверений, утвержденной ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Лазунин А.К. обратился в ГУТ "адрес" с заявлением о выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, при этом к указанному документу им была приложена копия полетных заданий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом " ФИО154- ФИО155- ФИО156- ФИО157". Кроме того, для получения указанного удостоверения им лично, либо кем-то из его коллег, входивших в один с ним экипаж, согласно представленному полетному заданию.

Ей, либо ФИО25 было предоставлено ходатайство о выдаче членам данного экипажа удостоверений участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени заместителя директора завода " ФИО158" ФИО24 Дополнительно к указанному письму была представлена справка о том, что Лазунин А.К. выполнял полеты по ликвидации последствий аварии на Чернобольской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанная командиром летного отряда Самарского завода " ФИО159 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, подготовив ведомость на выдачу удостоверения, она либо ФИО25 передали пакет вышеуказанных документов ФИО2 ГУТ "адрес" ФИО26, который по результатам их рассмотрения в тот же день принял решение о выдаче удостоверения, которое отразил в виде резолюции, поставленной на ходатайстве завода " ФИО160" от ДД.ММ.ГГГГ N. В дальнейшем заполненные ведомости направлялись в Министерство Чрезвычайных ситуаций в "адрес" для отчетности, поскольку бланки удостоверений они получали в МЧС "адрес". Заявления подавались персонально каждым, заполнялись собственноручно заявителем. Договоренности между руководством завода " ФИО161" и ГУТ о приеме документов без участия заявителей не было, заявление подавал непосредственно сам заявитель.

Показания вышеуказанных представителей потерпевших, и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела всех вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Лазунина А.К, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Лазунина А.К. в совершении данного преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе

- рапортом старшего оперативного уполномоченного УФСБ России по "адрес" об обнаружении признаков данного преступления, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, - материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ФСБ России по "адрес", приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе ответами на запросы правоохранительного органа, полученные из Министерства ФИО163- ФИО164 ФИО165 области, из ФИО162 РФ по "адрес", из АО "РКЦ " ФИО166", ФИО167 ФИО168 ФИО169, ФИО170 ФИО171 ФИО172;

- копией заявления Лазунина А.К. на имя ФИО2 труда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ему удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, - копией письма (ответ на запрос) первого заместителя генерального директора АО "РКЦ " ФИО173" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой летные отряды ЦСКБ и завода " ФИО174" в 30-километровую зону отчуждения ("адрес" Украинской ССР) для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не направлялись.

Распорядительные документы Министерства Общего Машиностроения СССР и правительственных комиссий с указаниями о направлении летных отрядов в 30-километрову зону отчуждения ("адрес" УССР) для ликвидации последствий аварии на ЧАЭС на завод " ФИО175" и ЦСКБ не поступали, Приказов о командировании сотрудников завода " ФИО176" и ЦСКБ, содержащих указания о направлении сотрудников для ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, предоставить не могут, - копией письма ФГУП " ФИО177 ФИО178 ФИО180 ФИО181 машиностроения" N/А-176 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что распорядительные документы Министерства общего машиностроения СССР, содержащие указания о направлении летных отрядов завода " ФИО182" и ЦСКБ ("адрес") в 30-километровую зону отчуждения для ликвидаций последствий аварий на Чернобыльской АЭС, на хранение в Отраслевой архив по РКД не поступали, - копией письма Федерального агентства ФИО183 ФИО184 (ФИО185) ФИО186 ФИО188 РФ N.04-409 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос Nу от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по "адрес"), согласно которому сведениями о наличии в 1986 году в районе "адрес", Украина) гражданского аэродрома Росавиация не располагает, - протоколом выемки от 20.10.2018года, согласно которому у Лазунина А.К. изъято удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г..серия Р N, - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ФИО189 ФИО190- ФИО191 ФИО192 ФИО193 "адрес" ФИО15 изъяты: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО2 УПФР в "адрес" городского округа ФИО194 заявления Лазунина А.К. о назначении ему пенсии (форма N) от ДД.ММ.ГГГГ, - ответом на запрос из Военного комиссариата Советского и "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исх. ФИО195, согласно которому Лазунин А.К. военным комиссариатом

Советского и "адрес" и "адрес" на военные сборы для ликвидации аварии на ЧАЭС в 1986 году не призывался, - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие рукописные буквенно-цифровые записи выполнены Лазуниным А.К, подписи, выполненные от имени Лазунина А.К, вероятно, выполнены Лазуниным А.К, - ответом на запрос из Министерства социально-демографической и семейной политики "адрес" и из ФИО2 УПФР в "адрес" городского округа Самара (межрайонное) о размерах денежных выплат Лазунину А.К.

Вопреки доводам кассационных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Лазунина А.К. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Доказательства были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетелей защиты ФИО27, ФИО28, ФИО13, подробно и правильно мотивировав свой вывод в этой части. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Лазунин А.К. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о недопустимости ряда доказательств (копии справки N от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма-ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ N, копии заданий на полет N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Лазунина А.К. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Суд, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, обоснованно признал Лазунина А.К. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Лазуниным А.К. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Исследовав совокупность доказательств, суд верно пришел к выводу, что Лазунин А.К. совершил хищение денежных средств в особо крупном размере (из федерального бюджета) при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Лазунину А.К. наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Лазунину А.К, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазунину А.К. верно учтено состояние его здоровья, наличие заболеваний, пожилой возраст подсудимого, наличие на иждивении внучки, многочисленные поощрения, благодарности, награды, грамоты по работе, звание " ФИО196 ФИО197".

При характеристике личности Лазунина А.К. судом учтено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Лазуниным преступления.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил Лазунину наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Кроме того, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, обоснованно не усмотрели. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не усматривается. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 2 июня 2020 года в отношении Лазунина А.К.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Лазунина Алексея Кузьмича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лазунина А.К. и защитников Тихоновой Г.А, Мельниковой М.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи