Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-4277/2021[77-1956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Плисяковой О.О, Курунтяевой О.Д, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденной Дулиевой Э.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дулиевой Э.Х. на приговор судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года и на апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Дулиевой Э.Х, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года

Дулиева Э.Х, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к ограничению свободы на срок 2 года;

установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Дулиева признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 27 января 2020 года на территории г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дулиева просила состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об ее виновности и на правильность применения уголовного закона. Дело рассмотрено с нарушением закона и с обвинительным уклоном. Доводы защиты оставлены без внимания и должной оценки. Ряд представленных ею документов не приобщен к материалам дела. В удовлетворении ходатайств о проведении судебно-следственных экспериментов, наркологической и полиграфической экспертиз в отношении потерпевшего отказано необоснованно и без приведения достаточных оснований. Приговор основан на лживых показаниях потерпевшего, желавшего ее оговорить. Суд апелляционной инстанции не в полном объеме оценил ее доводы. Исследованные скриншоты, свидетельствующие о намерениях ФИО1, проигнорированы. Ее доводы о защите от совершаемого потерпевшим преступления ничем не опровергнуты. Порванная одежда и пробы под ногтевыми пластинами у ФИО1 следствием изъяты не были. С имеющейся в деле характеристикой она не согласна. Положительно характеризующие ее сведения судами не учтены. Все сомнения в ее пользу не истолкованы.

В поданных возражениях государственный обвинитель Латыпова Г.М. привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении судебно-следственных экспериментов, о назначении тех или иных видов судебных экспертиз, по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденная и ее защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Дулиевой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в суде первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Каждое преступление совершено Дулиевой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельства уголовного дела.

Виновность осужденной подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений и об умышленном нанесении ударов осколком бокала, о реальности высказанной угрозы убийством; свидетелей ФИО2, ФИО3 о наличии конфликта между Дулиевой и потерпевшим 27 января 2020 года и об образовании у последнего телесных повреждений, других лиц по известным им обстоятельствам, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта N 110 от 28 января 2020 года и N 126 от 26 февраля 2020 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний Марковнина и свидетелей ФИО2, ФИО3 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Дулиевой в совершении каждого преступления, об оговоре осужденной потерпевшим, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Данный вывод согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2020 года, принятого по заявлению Дулиевой о попытке ее изнасилования ФИО1 27 января 2020 года около 18 часов 30 минут.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных Дулиевой преступлений, прийти к правильному выводу об ее виновности и о квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Дулиевой установлена на порочных или неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве следственных действий и о неполного предварительного следствия по всем указанным стороной защиты моментам судами первой и апелляционной инстанций были проверены, им дана надлежащая оценка. По смыслу уголовно-процессуального закона они не могут быть признаны существенными, влекущими отмену обжалуемых решений в кассационном порядке.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесены соответствующие постановления.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Новых доводов, ранее не проверенных и не оцененных судами первой и второй инстанций, влияющих на принятые решения, а также оснований, по которым уголовное дело в отношении осужденной могло бы быть пересмотрено в кассационном порядке, в кассационной жалобе не изложено.

Психическое состояние Дулиевой проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Дулиевой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Дулиевой, положениям ст. 53 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность приговора в отношении Дулиевой подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденной и ее защитника. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года в отношении Дулиевой Э.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи