Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-4302/2021[77-1837/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Зудилина С.В, адвоката Ковалевой И.О, в защиту интересов осужденного Зудилина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зудилина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2020 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Зудилина С.В, адвоката Ковалевой И.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2020 года

Зудилин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

11 марта 2011 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (три преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 21 марта 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

6 октября 2014 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 декабря 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

22 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

13 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20 августа 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 6 января 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 3 ноября 2020 года приговор изменен: исключен из числа доказательств протокол явки с повинной от 6 января 2020 года; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Приговором суда Зудилин С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8

Преступление совершено 4 января 2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зудилин С.В. с судебными решениями не согласился; указывает на незаконность его осуждения; утверждает, что кражу телефона он не совершал, телефон потерпевший передал ему добровольно, в счет денежного долга его сына ФИО9; обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 судом не допрошен; полагает, что его ходатайство о допросе данного свидетеля было незаконно отклонено. Утверждает, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в результате чего он был вынужден дать признательные показания, вместе с тем судом данный факт оставлен без внимания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ВолковА.В. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Зудилиным С.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Зудилина С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями Зудилина С.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым после осуществления звонка с телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО8, у него возник умысел на его хищение, впоследствии водитель такси по его просьбе продал телефон в комиссионный магазин; показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего, что по просьбе осужденного передал ему мобильный телефон для осуществления звонка, а Зудилин зашел с телефоном в подъезд дома и в дальнейшем телефон не вернул; показаниями свидетеля ФИО10, опознавшего Зудилина С.В, приходившего в магазин и передавшего ему телефон Самсунг для оценки стоимости.

Кроме того, вина Зудилина С.В. подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра комиссионного магазина изъята копия договора купли-продажи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему; протоколом предъявления лица для опознания; заключением товароведческой экспертизы об установлении рыночной стоимости мобильного телефона потерпевшего и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Зудилина С.В. в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Зудилина С.В. в совершенном преступлении.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что мобильный телефон передан ему потерпевшим в счет погашения имеющегося долга, несостоятелен, опровергается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, который указанные обстоятельства отрицал.

Утверждение осужденного о неправильной квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия необходимо квалифицировать как присвоение вверенного имущества, либо как грабеж или хищение путем обмана не основаны на законе.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Из показаний Зудилина, данных в ходе предварительного следствия, и положенных в основу приговора, следует, что умысел на хищение мобильного телефона у него возник после получения с согласия потерпевшего его имущества.

При таких обстоятельствах, действия по хищению сотового телефона правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ФИО16 хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждения Зудилина С.В. о вынужденном характере своих показаний, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор себя и иных соучастников, несостоятельны.

Анализ содержания его показаний свидетельствует о добровольности данных показаний, с уточнением только ему известных деталей события. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколе, удостоверена подписями осужденного и его адвоката, замечаний, со стороны которых, не поступало. Данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетеля ФИО9, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении Зудилину С.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Зудилина С.В. и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Зудилину С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Зудилину С.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, по итогам чего было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Зудилина С.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2020 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 ноября 2020 года в отношении Зудилина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: