Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 7У-4397/2021[77-2164/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Борченко Д.Ю, при секретаре Лазареве А.А, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Хасбиуллина Э.И, защитника адвоката Косарева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хасбиуллина Э.И. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Хасбиуллина Э.И, защитника Косарева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года

Хасбиуллин Э.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 28 июля 2009 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, наказание отбыто 19 апреля 2013 года;

2). 20 ноября 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден условно-досрочно по постановлению от 14 января 2019 года, неотбытая часть наказания составила 7 месяцев 26 дней;

осужден:

по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту в отношении ФИО1 к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту в отношении ФИО2 к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту в отношении ФИО3 к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту в отношении ФИО4 к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту в отношении ФИО5 к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 4 года;

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 ноября 2017 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2020 года;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года;

в счет возмещения причиненного ущерба с Хасбиуллина в пользу ФИО6 взыскано 25300, 00 руб, Юсупова - 5300, 00 руб, Петрушкиной - 858, 25 руб, Юльметовой - 5900, 00 руб, Егоровой - 18550, 00 руб, Клюева - 30400, 00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года указанное судебное решение изменено:

исключено указание на погашенные судимости по приговорам от 21 ноября 2013 года и от 16 июня 2014 года, признание обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений по фактам в отношении Юсупова, Петрушкиной, Юльметовой, Егоровой, Клюева;

назначенное наказание снижено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам в отношении ФИО4 и ФИО5 до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 1 месяц;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Хасбиуллин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в трех кражах, то есть в трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; в двух кражах, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Преступления совершены в период с 28 февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года на территории Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хасбиуллин просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав тем, что преступлений он не совершал, явки с повинной написал под диктовку оперативных сотрудников за продукты питания, алкоголь и наркотики. С 27 января 2019 года по март 2019 года он проживал на территории г. Перьми, ходил отмечаться в отдел полиции. С ноября по декабрь 2019 года он проживал в реабилитационном центре в г. Казани по чужим документам на имя Мансурова Р.Ф, 26 июня 1957 г.р. При назначении наказания суд не учел явки с повинной, добровольную сдачу и сотрудничество со следствием, состояние здоровья, наличие матери-инвалида 2 группы, нуждающейся в его заботе.

В поданных возражениях прокурор Пестречинского района Ахметшин А.И. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Хасбиуллина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Каждое преступление совершено Хасбиуллиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФМО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обосновано признал допустимым доказательством его вины, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допрос проводился в присутствии защитника. Хасбиуллину были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. В ходе допроса осужденный дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступления.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и применил уголовный закон, квалифицировав действия Хасбиуллина по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 фактов) УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Доводы кассационной жалобы о проживании в периоды совершения преступлений в г. Перьми, г. Казани и в реабилитационном центре не свидетельствуют о наличии алиби у осужденного, поскольку они в полном объеме опровергнуты показаниями ФИО7, ФМО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 о нахождении Хасбиуллина в спорные периоды времени на территории Пестречинского района Республики Татарстан, о наличии у него имущества, впоследующем заявленного как украденного у потерпевших.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы судов первой и второй инстанций о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Хасбиуллина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, не являются явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Законных оснований для их смягчения не имеется.

Все сведения, перечисленные в кассационной жалобе, были учтены при назначении наказания. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применены судом апелляционной инстанции.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года в отношении Хасбиуллина Э.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи