Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 7У-4417/2021[77-2100/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника осужденного Фертикова М.Н. - адвоката Вотякова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Фертикова М.Н. - адвоката Вотякова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 сентября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Фертикова М.Н. - адвоката Вотякова М.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 сентября 2020 года

Фертиков М.Н, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Воткинск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Фертиков М.Н. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Фертиков М.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место 24 июня 2018 года в г.Ижевске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фертикова М.Н. - адвокат Вотяков М.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что суд необоснованно расценил показания Фертикова М.Н. и потерпевшего И.С.В. как недостоверные и противоречивые.

Приводя собственный анализ исследованных по делу доказательств, ссылается на показания свидетелей Л.О.П. данные ею в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля Б.А.Ю, полагает, что автомобиль под управлением свидетеля Д.Д.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, считая недостоверными показания Д.Д.А. об обратном.

Полагает, что об этом же свидетельствуют показания свидетеля Х.О.И. Считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Д.Д.А. Приводит доводы о недопустимости как доказательства представленной свидетелем Д.Д.А. видеозаписи, ссылаясь на внесение в нее изменений путем монтажа. Указывает, что заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы, проведенной с предоставлением эксперту данной видеозаписи, является недопустимым доказательством, полагая, что эксперт взял неправильные исходные значения, не использовал необходимую нормативную базу, не указал формулу и методику расчета, не учел режим работы светофора. Ссылается на превышение свидетелем Д.Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия скоростного режима, что не нашло отражения в квалификации действий Фертикова М.Н.

Считает, что суд не аргументировал, по каким причинам он кладет в основу приговора показания свидетелей Д.Д.А, Х.О.И, К.Н.С. и отклоняет показания свидетелей Л.О.П, Б.А.Ю, потерпевшего И.С.В, осужденного Фертикова М.Н. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановить в отношении Фертикова М.Н. оправдательный приговор, производство по делу прекратить.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Поповым Х.С. на кассационную жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Фертикова М.Н. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Фертикова М.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Фертикова М.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Фертикова М.Н. и потерпевшего И.С.В. в той части, в которой они не отрицали получение И.С.В. повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автомобиля под управлением Фертикова М.Н, в котором в качестве пассажира находился И.С.В, и автомобиля под управлением Д.Д.А.;

- показаниями свидетелей Х.О.И, К.Н.С, Б.А.Ю, Л.О.П, Д.Д.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью И.С.В.;

- протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль под управлением Д.Д.А. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора;

- заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы N285-н-18 от 24.09.2018, согласно которому, исходя из имеющейся в деле видеозаписи, автомобиль под управлением Д.Д.А. пересек стоп-линию при выезде на перекресток на желтый сигнал светофора, либо в самом конце горения зеленого мигающего сигнала светофора; в данной дорожной ситуации Д.Д.А, следуя как со скоростью движения 66 км/ч, установленной экспериментально, так и при следовании с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч, с момента включения желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией применением как экстренного торможения, так и не прибегая к экстренному торможению; в этой дорожной ситуации в своих действиях с технической точки зрения Фертиков М.Н. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта по результатам видеотехнической судебной экспертизы N164 от 07.03.2019, согласно которому видеограмма, содержащаяся в файле на представленном на экспертизу диске, является непрерывной, выполнена одним и тем же видеозаписывающим устройством на всем ее протяжении, видеограмма содержит признаки перекодирования видеоданных с увеличением частоты кадров и ухудшения качества видеоизображения, выраженные в появлении повторяющихся кадров, наличию необоснованных отличий отдельных участков видеоизображения по степени резкости, яркости, контрастности и по уровню шума, наличию характерных артефактов в виде прямоугольников красного цвета на отдельных участках изображения, а также в виде добавления объекта в виде пятна желтого цвета, который не является сюжетной частью зафиксированных на видеограмме событий и не влияет на их достоверность;

- заключением эксперта по результатам дополнительной видеотехнической судебной экспертизы N2543 от 11.07.2019 о том, что данная видеограмма могла быть получена при помощи представленного на экспертизу видеорегистратора при условии ее последующей обработки в видеоредакторе; признаки перекодирования видеограммы в виде появления повторяющихся кадров, не являются особенностями работы представленного видеорегистратора; признаки перекодирования видеограммы в виде необоснованных отличий отдельных участков видеоизображения по степени резкости, яркости, контрастности и по уровню шума, наличию характерных артефактов в виде прямоугольников красного цвета на отдельных участках изображения являются особенностями работы представленного видеорегистратора; пятно желтого цвета, располагающееся в правом нижнем углу кадра, не является особенностью работы видеорегистратора, вместо пятна на тестовых записях имеется числовой и временной маркер желтого цвета; признаки изменения цветовых сигналов светофоров и признаки изменения расположения на проезжей части транспортных средств на видеограмме не обнаружены.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены.

Оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Фертиков М.Н, управляя автомобилем, в нарушение требований ч.1 п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество движения автомобилю по управлением Д.Д.А. При этом суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Д.Д.А, въехавший на перекресток на желтый сигнал светофора, и не располагавший технической возможностью с момента включения желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения должен был продолжить дальнейшее движение через перекресток.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, показаниями свидетелей Д.Д.А, К.Н.С, а также показаниями свидетеля Л.О.П, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Показаниям свидетелей Х.О.И. и Б.А.Ю, заявивших о том, что они не видели, на какой сигнал светофора автомобиль под управлением Д.Д.А. въехал на перекресток, указанный вывод суда не противоречит.

Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного Фертикова М.Н. указанными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следует отметить, что в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, признав достоверными показания свидетеля Л.О.П. в ходе предварительного расследования, отверг ее показания в ходе судебного разбирательства в той части, в которой она заявила, что автомобиль Д.Д.А. пересек стоп-линию на красный сигнал светофора. Доводы о том, что Л.О.П. дала показания, согласно которым Д.Д.А. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, со слов следователя, были судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли, соответствующие выводы должным образом мотивированы.

Протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине Д.Д.А, предоставленной последним следователю, обоснованно положен в основу приговора, наряду с иными доказательствами. Суд предпринял исчерпывающие меры для проверки доводов стороны защиты о монтаже, исказившем содержание видеозаписи. Основываясь на выводах экспертов по результатам видеотехнических судебных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная видеограмма является непрерывной, выполнена одним и тем же видеозаписывающим устройством на всем ее протяжении, могла быть получена при помощи представленного на экспертизу видеорегистратора, признаки изменения цветовых сигналов светофоров и признаки изменения расположения на проезжей части транспортных средств на видеограмме не обнаружены. Изложенное позволило суду прийти к правильному выводу о том, что удаление на видеограмме аудиопотока, а также замена числового и временного маркера в правом нижнем углу кадра на желтое пятно, на оценку достоверности событий, отраженных на видеозаписи, не влияет.

Заключение эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом взяты за основу неверные исходные данные, судебная коллегия принять во внимание не может, как не основанные на материалах дела. При этом следует отметить, что следственный эксперимент, в ходе которого с участием свидетеля Д.Д.А. была экспериментально установлена скорость движения его автомобиля, проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, доводы стороны защиты о недопустимости протокола данного следственного действия как доказательства, в том числе по причине использования при проведении следственного эксперимента автомобиля иной марки и об отсутствии контроля за действиями Д.Д.А. со стороны следователя, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанции и были мотивировано отвергнуты, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил показания осужденного Фертикова М.Н. и потерпевшего И.С.В. в той части, в которой они опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств и противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, как недостоверные, приведя убедительные мотивы такого решения.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Фертикова М.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется. Доводы кассационной жалобы о превышении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Д.Д.А. скоростного режима при установленных судом обстоятельствах на квалификацию содеянного Фертиковым М.Н. не влияют.

При назначении Фертикову М.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Фертикову М.Н. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Фертикову М.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Установив, что на момент постановления приговора срок давности привлечения Фертикова М.Н. к уголовной ответственности истек, суд обоснованно освободил его от назначенного наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Фертикова М.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 сентября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года в отношении Фертикова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Фертикова М.Н. - адвоката Вотякова М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи