Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-4430/2021[77-1785/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Фризен Л.Г. и Вагапова З.А, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

осужденного Гарифуллина Р.Р, защитника осужденного - адвоката Лаврентьева С.В, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гарифуллина Р.Р. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Краснова С.Б, выступления осужденного Гарифуллина Р.Р, его защитника - адвоката Лаврентьева С.В. и прокурора Тишковой Т.С, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года

Гарифуллин Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 29 апреля 1999 года Верховным Судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, 13 января 2010 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней;

- 12 августа 2014 года Караидельским районным судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2016 года с заменой неотбытого срока наказания 1 год 14 дней на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства, снят с учета 12 ноября 2017 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 6 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Гарифуллина Р.Р. под стражей в период с 4 августа 2018 года по 5 ноября 2018 года. С учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 года), время содержания под стражей с 4 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Гарифуллина Р.Р. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2021 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 года и кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Гарифуллин Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Гарифуллин Р.Р. указывает, что суд во вводной части приговора от 6 ноября 2018 года необоснованно указал о наличии судимости по приговору от 29 апреля 1999 года, поскольку на момент совершения им преступления 28 июня 2018 года эта судимость была погашена. В обоснование отмечает, что по приговору от 29 апреля 1999 года он был освобожден 13 января 2010 года условно-досрочно, в соответствии с положениями п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступления, срок погашения судимости в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, составлял 8 лет после отбытия наказания. Обращает внимание на то, что п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в новой редакции предусматривает 10-летний срок погашения судимости после отбытия наказания в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, что ухудшает его положение, и в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ применению не подлежит.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Гарифуллин Р.Р. частично признал вину в инкриминируемом преступлении. Не оспаривая причинение телесных повреждений потерпевшему, отрицал наличие умысла на причинение смерти.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который полностью изобличил осужденного в преступлении, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Гарифуллина Р.Р. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Приговор в большей части соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Доводы Гарифуллина Р.Р. об отсутствии умысла на убийство ФИО1 были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Характер орудия преступления - ножа, имеющего поражающие свойства, нанесение им целенаправленных ударов в область расположения жизненно-важных органов человека (в область груди и живота), повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1, указывают на прямой умысел Гарифуллина Р.Р. на причинение смерть потерпевшему.

Смерть потерпевшего не наступила вследствие того, что от полученных повреждений он потерял сознание, осужденный ошибочно решил, что преступный результат достигнут и скрылся с места преступления, а также вследствие своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Гарифуллин Р.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Гарифуллину Р.Р. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его престарелой бабушки, а также противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Гарифуллину Р.Р. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с тем, что преступление не было доведено до конца, ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

Оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В силу положений ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по настоящему делу не были выполнены.

Так, во вводной части приговора Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года суд в качестве данных о личности Гарифуллина Р.Р. указал на его судимость по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 1999 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, разрешая вопрос о назначении Гарифуллину Р.Р. наказания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства установилналичие рецидива преступлений и признал его особо опасным, с учетом которого назначил для отбывания наказания Гарифуллину Р.Р. исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения Гарифуллиным Р.Р. преступления, за которое он осужден по приговору от 29 апреля 1999 года, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что от наказания, назначенного по приговору от 29 апреля 1999 года, Гарифуллин Р.Р. был условно-досрочно освобожден по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2010 года на неотбытый срок 3 месяца 27 дней.

Исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости в данном случае исчисляется с момента досрочного освобождения Гарифуллина Р.Р. от отбывания наказания, то есть с 13 января 2010 года.

Таким образом, судимость по приговору от 29 апреля 1999 года на момент совершения Гарифуллиным Р.Р. нового преступления ДД.ММ.ГГГГ года уже была погашена 13 января 2018 года и в силу вышеуказанных положений закона не могла учитываться судом при постановлении приговора от 6 ноября 2018 года и признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное Гарифуллину Р.Р. наказание, а также определенный для его отбывания вид исправительного учреждения нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Указания на погашенную судимость, а также на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений подлежит исключению из обжалуемых судебных актов, назначенное наказание - соразмерному снижению.

Вместе с тем, оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется, поскольку Гарифуллин Р.Р. совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 12 августа 2014 года, на основании которого он осужден за совершение преступлений, в том числе средней тяжести, к реальному лишению свободы.

С учетом этого и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ Гарифуллин Р.Р. совершил преступление при простом виде рецидива преступлений и назначенное наказание в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года в отношении Гарифуллина Р.Р. изменить:

- исключить указания на судимость по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 1999 года;

- исключить указания о наличии в действиях Гарифуллина Р.Р. особо опасного рецидива преступлений, признав в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений;

- снизить назначенное Гарифуллину Р.Р. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- назначить Гарифуллину Р.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Гарифуллина Р.Р. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи