Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-4432/2021[77-1786/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Гусакова А.Н. и Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Клименко О.В, осуждённых: Мартыновой Д.В, Юрченко Л.П, Луганской А.А, Акинина С.А, Журавлева Я.П, защитников - адвокатов Юркиной Н.М, Щербакова К.Г, Маликова М.В, Спицына Л.С, Швецова В.В, Бердиева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Юркиной Н.М. и осужденной Мартыновой Д.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённую Мартынову Д.В. и ее защитника - адвоката Юркину Н.М, осужденную Юрченко Л.П. и ее защитника адвоката Щербакова К.Г, осужденную Луганскую и ее защитника - адвоката Маликова М.В, осужденного Акинина С.А. и его защитника - адвоката Спицына Л.С, защитника осужденной Юрдуварьян Л.Р. - адвоката Бердиева А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Журавлева Я.П. и его защитника - адвоката Швецова В.В, оставивших разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года

Мартынова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты" не судимая, осуждена по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; по каждому из 9 преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 К РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ на осужденную возложены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В указанный срок зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2013 года до 29 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены лица, не обжаловавшие приговор в кассационном порядке:

Юрдуварьян Л.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, по ч.1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по каждому из девяти преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ на осужденную возложены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В указанный срок зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2014 года до 29 апреля 2016 года;

Юрченко Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по каждому из девяти преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ на осужденную возложены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В указанный срок зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2013 года до 29 апреля 2016 года;

Луганская А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес" "данные изъяты", не судимая, по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по каждому из девяти преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ на осужденную возложены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В указанный срок зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2013 года до 29 апреля 2016 года;

Хвидоренко С.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес" "данные изъяты" не судимая, по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по каждому из четырех преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ на осужденную возложены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В указанный срок зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2013 года до 29 апреля 2016 года;

Иванов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. п. "а, б" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 15 февраля 2013 года на 1 год 1 месяц 18 дней, по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по каждому из девяти преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 05 сентября 2005 года, назначено окончательное наказание 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В указанный срок зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2013 года до 29 апреля 2016 года;

Иванов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничения свободы на срок 6 месяцев; по каждому из девяти преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В указанный срок зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2013 года до 29 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждены

Акинин С.А. и Журавлев Я.П, которыми приговор в кассационном порядке также не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 года приговор изменен:

исключено назначение осужденным Юрдуварьян Л.Р, Юрченко Л.П, Мартыновой Д.В, Луганская А.А, Хвидоренко С.К,, Иванову А.В. и Иванову В.В, дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ;

указано в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы о возложении на осужденную Юрдуварьян Л.Р. по ч.1 ст. 210 УК РФ, а на осужденных Юрченко Л.П, Мартынову Д.В, Луганская А.А, Хвидоренко С.К,, Иванову А.В. и Иванова В.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

признано обстоятельством, смягчающим Юрченко Л.П. наказание - состояние здоровья, снижено назначенное Юрченко Л.П. наказание: по ч.2 ст. 210 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничения свободы на срок 6 месяцев, по каждому из девяти преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года кассационная жалоба адвоката Юркину Н.М, действующей в защиту интересов осужденной Мартыновой Д.В, и дополнение к ней осужденной Мартыновой Д.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 года передано для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Мартынова Д.В. признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений; в совершении девяти преступлений - незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой.

Преступления совершены в 2013 году в г. Самара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юркину Н.М. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в отношении Мартыновой Д.В, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что выводы о виновности Мартыновой Д.В. в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на неверное применение уголовного закона, а также на нарушения уголовного-процессуального законодательств, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Считает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства причастности Мартыновой Д.В. в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении сбыта наркотических веществ. Считает, что материалы ПТП не соответствуют вмененным эпизодам преступлений, а телефонные соединения не свидетельствуют о переговорах именно с Мартыновой Д.В, так как не доказан факт пользования ею сим-картами, телефонными аппаратами, изъятыми в ходе обыска, с которыми якобы были соединения между абонентами, являющимися участниками организованной группы, и не доказан факт телефонных соединений с номерами телефонов, указанными в приговоре. По мнению автора жалобы, перевод ПТП осуществляло лицо, не имеющее на это полномочия и документов, подтверждающих знание цыганского языка. Полагает, что отсутствуют доказательства получения Мартыновой Д.В. денежных средств, полученных от преступной деятельности. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что допрошенная в судебном заседании следователь ФИО5 подтвердила совпадение переводов с цыганского языка с представленными оперативными сотрудниками стенограммами переговоров, не являются доказательством по делу, так как существуют единственные истинные доказательства по делу - переводы с цыганского языка специалистом, имеющим познания в данной области.

По мнению автора жалобы, переводы телефонных переговоров, предоставленные оперативными сотрудниками, не могут являться доказательствами. Указывает, что оперативные мероприятия - негласная аудиозапись и видео документирование, проведены 22 октября 2013 года, то есть за день до вынесения судьей постановления об их проведении. Обыски в квартире по адресу: "адрес" и в доме по адресу: "адрес" проведены с нарушением законодательства, а поведение и передвижение оперативных сотрудников в ходе обыска свидетельствует о том, что до обысков наркотических средств в доме не было. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют доказательства расфасовки наркотических средств и создание закладок. Считает, что фоноскопическая и лингвистическая экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как проведены с нарушением процессуальных норм, поскольку образцы голосов осужденных были получены негласно - в ходе их допросов, а материалы негласной аудиозаписи и видео документирования получены в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывает, что при прослушивании аудиозаписей подсудимые Иванова и Юрдуварьян указали, что один из голосов принадлежал брату последней - Юрдуварьян, что тот и подтвердил. Считает, что в заключении лингвистической экспертизы эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку давал ответы на правовые вопросы. Обращает внимание, что при назначении экспертиз следователем нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку фактически были проведены комплексные экспертизы (с участием нескольких экспертов), которые не назначались. Считает, что показания оперативных сотрудников имеют существенные противоречия, допрашиваемые не смогли указать, когда, в какое время, при каких обстоятельствах и каким образом они наблюдали подсудимых, следовательно, являются догадкой и предположением, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Сотрудником ФИО5 отказался представить сведения о лице, которого он привлек в качестве переводчика сводок ПТП с цыганского языка на русский язык, и о наличии у данного лица соответствующего образовании. В связи с чем, по мнению автора жалобы, невозможно установить компетенцию переводчика и осуществлялся ли перевод. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства о совершении финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения ими. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии возражения стороны защиты, судом были оглашены показания ФИО6 и ФИО6 Считает, что показания свидетелей, данные о которых сохранены в тайне, строятся на предположениях и слухах, проверить достоверность показаний данных свидетелей и их существование невозможно, что нарушает права сторон процесса. Указывает, что в нарушение ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не были допрошены свидетели защиты, которые бы подтвердили нахождение Мартыновой Д.В. 26 августа 2013 года и 11 октября 2013 года в ином месте и невозможность осуществления ею незаконного сбыта наркотических средств. Полагает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе имеющиеся у Мартыновой Д.В. заболевания, частичное признание своей вины в судебных прениях. Считает, что суд при назначении наказания не подходил индивидуально к каждому подсудимому, ссылаясь на назначение осужденному Акинин С.А, не имеющему малолетних детей, такого же наказания, как и Мартыновой Д.В.

В кассационной жалобе, поименованной как дополнение, осужденная Мартынова Д.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения ее по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Указывает, что на ее счет никакие денежные средства не поступали. Просит приговор в указанной части отменить с последующим правом на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, по преступлениям, предусмотренным ст. 210, п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мартыновой Д.В. в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в совершении девяти преступлений - незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, является правильным и основан на исследованных доказательствах.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, была установлена группа, занимающаяся распространением наркотических средств, в ее состав входили Юрдуварьян Л.Р, Юрченко Л.П, Мартынова Д.В, Луганская А.А, Хвидоренко С.К,, Иванову А.В, Иванов В.В, а также находящиеся в местах лишения свободы Журавлев Я.П. и Акинин С.А. Установлена роль каждого из членов группы: под руководством Луганская А.А, действовавшей по распоряжению Юрдуварьян Л.Р, братья Иванова и их жены Юрченко Л.П. и Мартынова Д.В. занимались фасовкой, хранением и образованием "закладок", Журавлев Я.П. и Акинин С.А. принимали заказы от приобретателей наркотических средств, помогали сбывать наркотические средства. Были установлены и задержаны лица, приобретавшие наркотические средства у данной группы.

Показания указанных свидетелей полностью соответствуют протоколам осмотра стенограмм и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров участников преступного сообщества (преступной организации) как между собой, так и с приобретателями наркотических средств.

Заключениями судебных компьютерно - технических экспертиз определены сим-карты и имей-коды мобильных телефонов, изъятых в ходе обысков, а также принадлежность телефонов конкретному осужденному.

Заключениями фоноскопических судебных экспертиз установлена тождественность голосов участников преступного сообщества (преступной организации) голосам, содержащимся на файлах с ПТП, аудио и видео съемок.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы по результатам оценки подтекстов и сленга в телефонных переговорах обозначен "близкий" круг (соучастники) и "дальний" круг (потребители наркотиков), сделан вывод о функционировании сообщества посредством небольших групп, наличие выраженного лидера.

Свидетели ФИО32, ФИО7 и ФИО11, данные о которых сохранены в тайне, сообщили информацию о группе, которая занимается масштабным распространением наркотических средств в Самаре и Сызрани, о ее участниках и выполняемыми ими ролей, в том числе находящимися в местах лишения свободы.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО25, ФИО12, ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО55, ФИО14, ФИО13, ФИО26, ФИО30, ФИО19 и ФИО24 следует, что они лично либо через посредников в 2013 году в г. Самаре приобретали у осужденных наркотические средства.

Заключениями экспертов установлено, что вещество, обнаруженное и изъятое при задержании указанных выше лиц, а также в ходе обысков в квартирах по адресам: "адрес" и "адрес", которые находились в пользовании Юрченко Л.П, Мартыновой Д.В, Луганская А.А, Иванову А.В. и Иванова В.В, является наркотическим средством, определены его размеры.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 показали, что они осуществляли задержание приобретателей наркотиков.

Согласно вступившим в законную силу приговорам ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО8 В.Ф, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО55, ФИО14, ФИО26, ФИО30, ФИО19 и ФИО24 были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение наркотических средств (героина) в размере и при обстоятельствах полностью соответствующим установленным судом обстоятельствам совершения Юрдуварьян Л.Р, Юрченко Л.П, Мартыновой Д.В, Луганская А.А, Хвидоренко С.К,, Иванову А.В, Ивановым В.В, Акинин С.А. и Журавлев Я.П. незаконных сбытов наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть преступлений предусмотренных п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 дали показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, в которых они принимали участие в качестве понятых.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Показания свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденной Мартыновой Д.В. в совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника сотрудники полиции сообщили, что об обстоятельствах совершенных преступлений им стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть указали на источник своей осведомленности.

По каждому эпизоду сбыта и по приготовлению к сбыту наркотических средств были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий - негласного наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, которые были получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Стенограммы телефонных переговоров как между участниками преступного сообщества (преступной организации), так и с приобретателями наркотических средств по каждому эпизоду сбыта наркотических средств в крупном размере и приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, фотографии и видеозаписи, осмотренные и прослушанные с оформлением соответствующих процессуальных документов на стадии предварительного расследования, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ

Данные о личности переводчика, который был привлечен в ходе оперативно-розыскных мероприятий для перевода телефонных переговоров с цыганского языка, не рассекречены и следствию не представлены. Однако, при прослушивании аудиозаписей на стадии предварительного следствия в соответствии с действующим законодательством был приглашен переводчик, соответствующее постановление и данные о котором в материалах дела имеются. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности проверить компетенцию переводчика, поскольку установлено, что трудностей в переводе не возникало, содержание переводов соответствует стенограммам, представленным в рамках оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо замечаний от участников следственных действий относительно правильности и полноты перевода не поступало, нарушений требований ст. 59 УПК РФ не установлено.

Оснований ставить под сомнения показания следователя ФИО5, допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам проведения процессуальных действий и подтвердившей совпадение переводов с цыганского языка с представленными оперативными сотрудниками стенограммами переговоров, не имеется, поскольку они соответствуют содержанию процессуальных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что телефонные соединения не свидетельствуют о переговорах именно с Мартыновой Д.В, так как не доказан факт пользования ею сим-картами, телефонными аппаратами, изъятыми в ходе обыска, с которыми якобы были соединения между абонентами, опровергаются заключениями судебных компьютерно-технических, которыми определена принадлежность (нахождение в пользовании) мобильных телефонов конкретному осужденному, и фоноскопических судебных экспертиз, которыми определена тождественность голосов при прослушивании телефонных переговоров подсудимых.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, из материалов дела следует, что производство обыска в квартире, расположенной по адресу: "адрес" разрешено постановлением Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2013 года, обыск, как следует из протокола, произведен 23 октября 2013 года.

То обстоятельство, что входе обыска в квартире по адресу: "адрес" помещение гостиной осмотрено после осмотра иных помещений не свидетельствует об отсутствии наркотических средств до начала производства обыска.

Обыски проведены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Не обоснованы доводы кассационной жалобы и о получении разрешения на негласные аудио- и видеонаблюдение квартиры по адресу: "адрес" позже, чем в ней установлена аппаратура. Так, в ходе судебного заседания установлено, что разрешение на проведение указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, а также на обследование помещения было дано судьей Самарского областного суда 21 и 22 октября 2013 года соответственно, что подтверждается соответствующими справками.

При рассмотрении уголовного дела судом были проверены и оценены обстоятельства получения образцов осужденных, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства установлено не было.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается осуществление данной деятельности как гласно, так и негласно, в том числе и получение образцов для сравнительного исследования, и прослушивания телефонных переговоров. Таким образом, негласное получение образцов голоса, в том числе и в ходе допросов осужденных, не противоречит ни Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" ни уголовно-процессуальному законодательству. В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений при назначении и производстве фоноскопических судебных экспертиз не установлено.

Судом было установлено, что по уголовному делу назначались и были проведены именно фоноскопические экспертизы, состоящие из общего заключения двух специалистов - акустика и лингвиста, участие которых обусловлено спецификой фоноскопии. Оснований для признания данных экспертиз комплексными не имеется, поскольку в них принимали участие эксперты только одной специальности. Необходимая техническая поддержка для корректного изъятия файлов из многочисленных дисков осуществлялась с помощью эксперта кафедры информатизационной безопасности, что не свидетельствует о проведении комплексной экспертизы.

Поставленные вопросы перед экспертами лингвистами и полученные на них ответы за пределы знаний экспертов не выходили. В выводах содержатся мотивированные ответы на поставленные вопросы, при этом ответов на вопросы, связанные с оценкой собранных доказательств не допущено. Оснований ставить под сомнения выводы экспертизы о принадлежности голосов конкретным лицам, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз не допущено, экспертизы проведены в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертиз каждому эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ.

Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты полностью подтвердили данные ими заключения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы результаты экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных противоречий по значимые обстоятельства дела не содержат, дополняют друг друга и соотносятся между собой.

Судебная коллегия, не находит оснований для признания процессуальным нарушением оглашение в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО6 Так, их материалов дела следует, что по обеспечению явки указанных свидетелей в судебные заседания судом предпринимались исчерпывающие меры: направлялись судебных повесток, оформлялись приводы, давались поручения правоохранительным органам. Однако, обеспечить явку свидетелей возможным не представилось, какой-либо информации об их точном местонахождении не имелось. В связи с этим в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции было вынесено мотивированное постановление об оглашении в судебном заседании показаний, данных свидетелями ФИО6 и ФИО6 на стадии предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей ФИО32, ФИО7 и ФИО11, данные о которых сохранены в тайне, судом первой инстанции не допущено. Допрос данных свидетелей производился в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ. Председательствующим по делу судьей была удостоверена личность допрашиваемых лиц, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осуществлялся контроль за непосредственностью дачи показаний данными свидетелями без какого-либо внешнего воздействия.

Вопреки доводам жалобы показания данных свидетелей являются объективными, не основанными на слухах и предположениях, они подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов и обысков, предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности, детализацией телефонных переговоров, протоколами осмотра и прослушивания их фонограмм и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив и исследовав доказательства по уголовному делу, суд обоснованно постановилв отношении Мартыновой Д.В. обвинительный приговор и признал ее виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в совершении девяти преступлений - незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 210, п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано стороне защиты в допросе свидетелей, являются несостоятельными.

Согласно ч.6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешается в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ. В соответствии с ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство о допросе свидетелей Иванов В.А, ФИО62, ФИО50 и ФИО23 В удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказано. Принятое судом апелляционной инстанции решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Мартыновой Д.В. за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 210, п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимой в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновной, а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья матери и дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вытекающие из предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ задачах уголовного закона и целях применения наказания, судом при назначении наказания соблюдены.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, десять из которых относятся к категории особо тяжких, данные о личности Мартыновой Д.В, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и в соответствии со ст. 64 УК РФ явились бы основанием для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующих статей, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которым частичное признание осужденной своей вины в прениях при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не является безусловным основанием для смягчение назначенного Мартыновой Д.В. наказания. В связи с чем доводы кассационной жалобы защитника являются в этой части несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мартыновой Д.В. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в части осуждения ее по ст. ст. ч.2 ст. 210, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённой и ее защитника, правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая Мартынову Д.В. виновной по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, суд в приговоре указал, что в период с 05 июля 2013 года по 23 октября 2013 года Юрдуварьян Л.Р, Юрченко Л.П, Мартынова Д.В, Луганская А.А, Хвидоренко С.К,, Иванову А.В. и Иванов В.В. получили доход от преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Самары в сумме не менее 124750 рублей.

Из приговора следует, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, осужденные осуществили перевод денежных средств с кошельков электронной платежной системы "Qiwi", зарегистрированных на Юрдуварьян Л.Р. на принадлежащие осужденным банковские карты, а также на банковские карты, зарегистрированные на иных лиц, которые находились в их пользовании. Таким образом, как указал суд в приговоре, получая безналичные денежные средства со счетов кошельков электронной платежной системы "Qiwi" и переводя их на иные банковские счета, осужденные придавали вид правомерного владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами.

Между тем, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2011 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174.1 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренный ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. Такая цель может проявляться в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено.

При этом при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Само по себе использование банковских операций по переводу денег с электронных счетов на банковские карты для возможности их последующего обналичивания и распоряжения ими в личных целях, не может свидетельствовать о легализации денежных средств.

В приговоре суда не содержится данных о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены осужденными для придания правомерности владения денежными средствами, полученными в результате незаконного сбыта наркотических средств.

В силу ч.2 ст. 401.16 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Вышеуказанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат изменению.

В связи с этим приговор в отношении Юрдуварьян Л.Р, Юрченко Л.П, Мартыновой Д.В, Луганская А.А, Хвидоренко С.К,, Иванову А.В. и Иванова В.В. в части их осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления с разъяснением им права на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а наказание назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снижению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 года в отношении Юрдуварьян Л.Р, Юрченко Л.П, Мартыновой Д.В, Луганской А.А, Хвидоренко С.К, Иванова А.В. и Иванова В.В. в части их осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Юрдуварьян Л.Р, Юрченко Л.П, Мартыновой Д.В, Луганская А.А, Хвидоренко С.К,, Иванову А.В. и Ивановым В.В. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ;

приговор Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 года изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 210, девяти преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначить Юрдуварьян Л.Р. окончательное наказание 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, установленных приговором и апелляционным определением;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 210, девяти преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначить Юрченко Л.П. окончательное наказание 13 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, установленных приговором и апелляционным определением;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 210, девяти преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначить Мартыновой Д.В. окончательное наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, установленных приговором и апелляционным определением;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 210, девяти преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначить Луганской А.А. окончательное наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, установленных приговором и апелляционным определением;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 210, четырех преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначить Хвидоренко С.К. окончательное наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, установленных приговором и апелляционным определением;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 210, девяти преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначить Иванову А.В. наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, установленных приговором и апелляционным определением; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 05 сентября 2005 года и назначить Иванову А.В. окончательное наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, установленных приговором и апелляционным определением;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 210, четырех преступлений по п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначить Иванову В.В. окончательное наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, установленных приговором и апелляционным определением;

В остальной части приговор Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитника - адвоката Юркиной удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденной Мартыновой Д.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи