Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-4503/2021[77-1860/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Плеханова Д.В, защитника - адвоката Михеева Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года в отношении Плеханова Д.В.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и возражений адвоката Михеева Т.Е, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года

Плеханов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (28 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Плеханову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плеханова Д.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Плеханова Д.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Плеханов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в 28 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Эти преступления совершены им в г. Самаре в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что при квалификации действий Плеханова Д.В. в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд необоснованно указал квалифицирующий признак - п. "а", предусмотренный ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Между тем, этот квалифицирующий признак инкриминируется виновному лишь при совершении преступления организованной группой. Кроме того, при описании 28 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, суд, несмотря на то, что эти преступления не были оконченными, указал, что Плеханов Д.В. совершил незаконный сбыт таблеток, которые содержат в своем составе наркотическое средство, в значительном размере. При назначении наказания по всем преступлениям суд необоснованно учел в отношении Плеханова Д.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжёлым заболеванием его мамы и возникших вследствие этого долговых обязательств перед кредиторами. Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Плехановым Д.В. умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, материалы дела не содержат. При этом, испытываемые им временные затруднения, связанные с необходимостью выплаты задолженности по кредиту, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, суд необоснованно повторно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Плеханова Д.В. на иждивении мамы, имеющей тяжелые хронические заболевания. Все эти нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ссылаясь на изложенное, заместитель прокурора области просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях защитник Михеев Т.Е. заявляет, что кассационное представление заместителя прокурора Самарской области подлежит удовлетворению лишь частично. Указывает, что приведенные в кассационном представлении ошибки, допущенные судом при составлении приговора, в части описания преступлений, связанных с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в части указания на п. "а", предусмотренный ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при квалификации действий Плеханова Д.В, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, являются техническими, в связи с чем могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора. При этом доводы кассационного представления об отсутствии в отношении Плеханова Д.В. смягчающего наказание обстоятельства "совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", и о двойном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении у Плеханова Д.В. мамы, имеющей тяжелые хронические заболевания, - безосновательны. Мать Плеханова Д.В. имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом 2 группы с детства, нетрудоспособна. При установлении мотива совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, одним из поводов было признано повторное обнаружение у матери Плеханова Д.В. онкологического заболевания, а не ее хронических заболеваний. При этом, из обвинения в отношении Плеханова Д.В. следует исключить квалифицирующий признак "совершенный группой лиц по предварительному сговору", поскольку личность соучастника преступлений не установлена, и не известно, относится ли он к субъекту преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, нет оснований полагать, что ник-нейм "Гусь" используется одним лицом, либо не используется компьютерной программой с определенным алгоритмом команд. При этом приговор не может быть основан на предположениях.

Ссылаясь на все изложенное, защитник просит: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора Куйбышевского районного суда г..Самары от 24 сентября 2020 года указание на п. "а", предусмотренный ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о совершении Плехановым Д.В. незаконного сбыта таблеток, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, по каждому из 28 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; проверить дело в ревизионном порядке и исключить из приговора квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по всем преступлениям, соразмерно снизив назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Клименко О.В. просил внести в приговор изменения в части описаний 28 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также исключить из квалификации действий Плеханова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ пункт "а", по доводам, приведенным в кассационном представлении заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. Кроме того, в связи с вышеуказанным исключением п. "а", предложил снизить срок наказания, назначенного Плеханову Д.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также назначенное осужденному по совокупности преступлений, применив при назначении окончательного наказания правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Осужденный Плеханов Д.В. и его защитник Михеев Т.Е. просили изменить приговор по основаниям, указанным в возражениях защитника на кассационное представление.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и возражений защитника Михеева Т.Е, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Плеханова Д.В. судом осуществлено с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Плеханова Д.В. на защиту - судом не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Плеханов Д.В. заявил, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он признаёт полностью. Как следует из показаний Плеханова Д.В. в суде, причиной совершения им преступлений стало стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тем, что у ее матери, являющейся инвалидом 2 группы с детства, было диагностировано онкологическое заболевание, вследствие чего на ее лечение и реабилитацию были нужны значительные суммы денежных средств, при этом накопленных ими и заемных денег на это не хватило, и в их семье образовались большие финансовые задолженности. Ввиду вышеизложенного, он прервал учебу, стал работать, совмещая работу с подработками. В 2019 году состояние ее матери сильно ухудшилось, у нее вновь диагностировали злокачественные опухоли и понадобились значительные денежные средства на операцию. В декабре 2019 года в сети Интернет на сайте магазина "Лавка гуся и его друзей" он увидел объявление о наборе распространителей наркотических средств за высокое вознаграждение. Переживая за здоровье матери, с целью заработать денежные средства, он связался с администратором вышеуказанного интернет-магазина, действовавшим под учетной записью "Гусь". В дальнейшем, по указанию этого администратора 07 и 09 января 2020 года он забирал из тайников предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства, и в период с 07 по 09 января 2020 года раскладывал эти средства по тайникам для потребителей. При этом, 09 января 2020 года он был задержан сотрудниками полиции, и у него были изъяты оставшиеся наркотические средства. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль своего мобильного телефона, в котором содержались подлежащие отправке администратору указанного ранее интернет-магазина координаты и фотографии мест расположения тайников с наркотическими средствами. В содеянном он раскаивается.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого Плеханова Д.В, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Плеханова Д.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в 28 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вопреки доводам возражений защитника Михеева Т.Е, исследованными судом доказательствами квалифицирующий признак покушений на незаконный сбыт наркотических средств "совершенный группой лиц по предварительному сговору" в действиях Плеханова Д.В. установлен. При этом суждения защитника об обратном, являются безосновательными.

Действия Плеханова Д.В. в части совершения 28 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, так же правильно признав Плеханова Д.В. виновным еще и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд, существенно нарушая уголовный закон, ошибочно квалифицировал эти действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как они подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, при описании в приговоре 28 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, суд, несмотря на то, что эти преступления не были оконченными и были пресечены на стадии покушений, указал, что Плеханов Д.В. совершил незаконный сбыт таблеток, которые содержат в своем составе наркотическое средство, в значительном размере.

Также, описывая эти 28 преступлений, суд допустил указания о том, что у Плеханова Д.В. имелась цель незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, тогда как фактически судом было установлено, что подсудимый действовал с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При назначении Плеханову Д.В. наказаний суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям в отношении Плеханова Д.В. признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения имеющей значение для дела информации и дачи показаний, изобличающих других участников преступления; совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым заболеванием его мамы и возникшими вследствие этого долговыми обязательствами перед кредиторами; совершение им преступлений впервые; чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у него грамот и благодарностей за участие в многочисленных общественно-спортивных и культурных мероприятиях в школьные и студенческие периоды; благодарности с места работы; наличие у него хронических заболеваний, а также наличие тяжелых и хронических заболеваний у его мамы, которая не работает вследствие прохождения длительного комплексного лечения, в связи с чем находится на его иждивении; нахождение на его иждивении девушки, являющейся студенткой, с которой он встречается.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Плеханова Д.В. не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, указанных в ст. 401.6 УПК РФ нарушений уголовного закона судом при признании в отношении Плеханова Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия тяжелых и хронических заболеваний у его мамы, которая находится на его иждивении, а также совершения им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, - не допущено.

По смыслу уголовного закона, смягчающими наказание являются те обстоятельства, которые свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности деяния или личности виновного.

Смягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом в указанной норме не приведены какие-либо конкретные критерии, определяющие признаки наличия либо отсутствия в отношении виновного этого смягчающего наказание обстоятельства. Следовательно, в каждом случае наличие или отсутствие этого обстоятельства определяется судом индивидуально, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности виновного и иных установленных фактических данных.

По смыслу уголовного закона, тяжелыми жизненными обстоятельствами могут быть признаны самые разнообразные негативные обстоятельства личного, семейного или служебного характера, которые оказали серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего и было совершено преступление.

С учетом всего изложенного, основанный на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах вывод суда о наличии в отношении Плеханова Д.В. смягчающего наказание обстоятельства "совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым заболеванием его мамы и возникшими вследствие этого долговыми обязательствами перед кредиторами", не может быть признан незаконным, являющимся основанием для отмены или изменения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Также судебная коллегия не находит достаточных оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств в отношении Плеханова Д.В. наличия тяжелых и хронических заболеваний у его мамы, которая находится на его иждивении.

Исходя из существа установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, совершение Плехановым Д.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств относится к мотиву совершения преступлений, а наличие тяжелых и хронических заболеваний у его мамы, которая находится на его иждивении, - к влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи. Соответственно, доводы кассационного представления о том, что одно и тоже обстоятельство повторно учтено в качестве смягчающего, являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Плеханова Д.В. не установлено.

При назначении Плеханову Д.В. наказаний суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку за совершенные преступления Плеханову Д.В. назначены наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, ссылка суда на применение положений ст. 64 УК РФ не противоречит требованиям закона, при этом, исходя из указанных в приговоре обстоятельств дела и данных о личности виновного, не является основанием для назначения осужденному более мягких видов наказаний.

Как видно из приговора, вопрос о возможности изменения категорий совершенных Плехановым Д.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также вопрос о возможности назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом рассматривался, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку из квалификации действий Плеханова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебной коллегией исключается квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а", то наказание, назначенное осужденному за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - подлежит смягчению.

В соответствии с уголовным законом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, по совокупности преступлений, которые являются покушениями на особо тяжкие преступления, суд назначил Плеханову Д.В. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку судом допущено существенное нарушение требований Общей части УК РФ, повлиявшее на исход уголовного дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Помимо приведенных выше, оснований для внесения в приговор других изменений, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Плеханову Д.В. судом назначен верно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания Плеханова Д.В. под стражей в срок отбытия лишения свободы зачтено правильно, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года в отношении Плеханова Д.В. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора все указания о том, что Плеханов Д.В. совершил незаконный сбыт таблеток, - и вместо этого в каждом случае указать о том, что Плеханов Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт таблеток;

- в части описания совершенных Плехановым Д.В. 28 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что у Плеханова Д.В. имелась цель незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, - и вместо этого указать о том, что у него имелась цель незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора из квалификации действий Плеханова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ пункт "а";

- назначить Плеханову Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении Плеханову Д.В. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и вместо этого указать о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Плеханову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи