Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-4537/2021[77-2001/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Шафета С.П.- с применением систем видеоконференц-связи, адвоката Бояровой Г.М, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Шафета СП на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Шафета С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А, полагавшую, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года

Шафета СП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

28 октября 1998 года по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет;

30 марта 1999 года (с учетом постановления от 30 марта 1999 года, постановления от 19 мая 2004 года, кассационного определения от 22 июля 2004 года, апелляционного постановления от 03 декабря 2013 года, постановления от 22 мая 2017 года) по части 1 статьи 209 УК РФ, части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), части 1 статьи 313, части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет 06 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 28 октября 1998 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 сентября 2019 года освобожденного по отбытии наказания;

19 июня 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установлены Шафета С.П. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Постановлено обязать Шафета С.П. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения Шафета С.П. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шафета С.П. под стражей в период с 09 мая 2020 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Оренбургского областного суда от 25 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Шафета С.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шафета С.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их необоснованными и незаконными. Просит судебные акты изменить, смягчить наказание.

В обоснование требований жалобы отмечает, что при задержании рассказал, где находится телефон, тем самым добровольно возместил ущерб потерпевшей.

Указывает на отсутствие умысла на хищение сотового телефона, так как потерпевшая оставила телефон без присмотра и его мог взять любой посетитель.

Считает, что по делу проведены не все необходимые следственные действия, подтверждающие его доводы о доступности для других лиц оставленного потерпевшей телефона.

Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Шафета С.П. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Шафета С.П. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанными и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Шафета С.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ в помещении парикмахерской сотового телефона ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время ее работы в помещении парикмахерской пропал принадлежащий ей сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный передал ей похищенный сотовый телефон, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации преступления, совершенного Шафета С.П, как тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на хищение сотового телефона у ФИО9, являются неубедительными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Шафета С.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, действия осужденного Шафета С.П. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание Шафета С.П. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие других оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, так и в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного Шафета С.П, в том числе добровольного возмещения материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного подача заявления о досудебном соглашении о сотрудничестве со следственным отделом и прокуратурой, а также принесение извинений осужденным, мнение потерпевшего о мягком наказании, не могут быть признаны основанием для внесения в судебные решения изменений и смягчения наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Шафета С.П. положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Шафета С.П. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Наличие нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все необходимые по уголовному делу следственные действия выполнены, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, не ограничивают права осужденного на защиту, а также с учетом обстоятельств дела не влияют на выводы суда первой инстанции по существу принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о суровости наказания, правильно их отвергла, оставив приговор без изменения.

Мотивы принятого решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шафета С.П, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 сентября 2020 года в отношении Шафета СП оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи