Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 7У-4558/2021[77-2170/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Борченко Д.Ю, при секретаре Лазареве А.А, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Попкова Д.П, защитника адвоката Бузановой Е.З, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Бузановой Е.З. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Попкова Д.П, защитника Бузановой Е.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года

Попков Д.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30000, 00 руб.;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное решение обжаловано не было.

Попков признан виновным в превышении должностным лицом полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в июле-октябре 2019 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Бузанова просила состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что несмотря на сделанное 9 сентября 2020 года заявление о признании вины, фактически осужденный вину не признал. Несмотря на это защитник занял в ходе судебных прений иную позицию. Доводы осужденного о невиновности судом не оценены, тем самым нарушено право на защиту Попкова. Первоначально в совершении преступления подозревался ФИО1 Утвердив постановление о возобновлении производства по делу от 19 сентября 2019 года и подписав статистическую карточку 21 октября 2019 года, прокурор признал его законным. Отсутствие по состоянию на 9 октября 2019 года в материалах дела постановления от 19 сентября 2019 года, соответствующего уведомления потерпевшему так же не свидетельствуют о проведении следственных действий в период приостановления производства по делу. Выводы суда об этом являются ошибочными. В целом производство по делу не приостанавливает полномочия следователя и не освобождает его от обязанностей. Его действия могли быть обжалованы в порядке ст. 123 УПК РФ. Попков действовал в рамках возложенных на него должностных полномочий. Из показаний ФИО2, ФИО1 и Попкова следует, что 19 сентября 2019 года осужденный личный досмотр ФИО1 не производил. Последний сам передал по расписке ФИО2 денежные средства и иное имущество. Осужденный был вправе избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, т.к. последний обвинялся в совершении тяжкого преступления и ранее был судим. Незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Попкова позволило избежать ФИО1 уголовной ответственности.

В поданных возражения прокурор Октябрьского района г. Уфы Зубаиров Р.Р. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Попкова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту, в том числе в стадии прений сторон, не допущено.

Все заявленные ходатайства суд рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Попковым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и документов, актами изъятия, заключениями экспертов N 2739/3-10.4 от 19 декабря 2019 года и N 2711/7-17.1 от 24 января 2020 года, протоколами опознаний, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Попкова по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Попкова установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В приговоре изложено отношение осужденного к предъявленному обвинению в соответствии с занимаемой позицией в конце судебного следствия и прений сторон. Подписание прокурором статистической карточки 21 октября 2019 года о возобновлении 19 сентября 2019 года производства по уголовному делу не свидетельствует о законности действий Попкова, поскольку производство следственных и процессуальных действий согласно действующему уголовно-процессуальному закону возможно только в рамках установленных (продленных) сроков предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о наличии признаков состава преступления в действиях Диваева, об его отрицательной характеристике находятся за пределами судебного разбирательства согласно ст. 252 УПК РФ.

Психическое состояние Попкова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Попкова и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Попкова, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года в отношении Попкова Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи